İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/690 K.2024/122

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/690 Esas

KARAR NO: 2024/122

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/11/2017

KARAR TARİHİ: 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik talepli maddi tazminat davasıdır.Olayla ilgili savcılık soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Kusur ve maluliyet iddiaları araştırılmalıdır.

Davacının maluliyet oranının tespiti için -------- müzekkere yazılmış, ------Kurulu ameliyat raporlarını, tüm tıbbi evraklarını, dijital ortama aktarılmış ayak grafilerini istemiş, eksiklikler davacı tarafça tamamlanmakla dosya tekrar --------gönderilmiş,------- Kurulunun 13/09/2019 tarihli raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin 3 hafta olacağı mütalaa edilmiştir.

Dosya içindeki raporlarla uyumlu olan ------- raporu usul ve yasaya uygun, olaya uygun bulunmuştur. Davacı vekili maluliyet raporuna itiraz etmişse de 2017 tarihli davada, iki kez süre verilmiş olmasına rağmen sunulmayan yeni tedavi veya hastane raporlarının ibrazı ile tekrar rapor alınması talepleri yerinde görülmemiştir.

Ayrıca davacı tarafa, 20/11/2018 tarihli celsede dosyanın kusur bilirkişisi ile aktürer bilirkişisine tevdi edileceğinden 700X2 = 1400 TL bilirkişi ücretini yatırması için ihtaratlı olarak 2 hafta kesin süre verilmiş, aradan geçen bir yıldan fazla sürede halen ücretin yatırılmadığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan ilk yargılamada bu cihetle, davacının bilirkişi incelemesi için gerekli ücreti yatırmadığından bahisle kusur durumunda ispat yükünü yerine getiremediğine kanaat getirilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.------- sayılı kararıyla, kesin sürenin başlangıç tarihi net olarak ihtar edilmediğinden, bu ara karara sonuç bağlanamayacağı belirtilerek kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100 TL için açılan davada karara karşı istinaf yolu açık olduğu halde kesin olduğunun gerekçeye yazılması da eleştirilmiştir.Kaldırma kararı üzerine dosya iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.Davacıya, kusur incelemesi için gerekli masrafı yatırması için tekrar 2 hafta kesin süre verilmiş, sonuçları net olarak ihtar edilmiş, davacı vekili de masrafı defo etmiştir.

Bir aktüer ve bir makina mühendisi/trafik kazaları kusur uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir.

Bilirkişiler 16/12/2023 tarihli raporda özetle, motorsiklet sürücüsü davacının kazanın oluşumunda tam (%100 oranında) kusurlu olduğunu, maluliyet durumuna göre tazminat hesabı bakımından ise, kalıcı sakatlığın sıfır olduğu, iyileşme sürecinin 3 hafta olduğu, buna göre 382,54 TL geçici iş göremezlik zararı olabileceğini; ancak %100 oranında tam kusurlu olması sebebiyle tazminat hak talep edemeyeceği belirtilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirket itiraz etmemiş, rapor doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili, raporun hatalı olduğunu, ekte sunduğu özel mütalaada müvekkili davacının %50 oranında kusurlu olduğunu, buna göre dosyanın -------- gönderilerek tekrar kusur raporu alınması gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir.Davacının yeniden kusur raporu alınması istemi yerinde görülmemiştir. Zira, davacının sunduğu özel mütalaa tarihsiz ve her zaman düzenlenebilir mahiyettedir. Raporlar arasında çelişki olduğu beyanı bu açıdan isabetli değildir.

Ayrıca savcılık aşamasında alınan ifadeler, olayın oluş şekli itibariyle; sağ şeritte araç park halinde olan araçla onun yanında duraklayan ------- plakalı aracın arasından hızlanarak geçmeye çalışan davacının, asli kusurlu olduğu; gaza basarak iki araba arasından geçmeye çalıştığı nazara alındığında, mevcut kusur raporuna itibar edilmiştir. Şerit olmayan yerde durmuş iki aracın arasından geçerken kapıların açılabileceğini bilmesi gereken davacıdır.

Yolun sağ şeridinin tümüyle park halindeki araçlarla dolu olması sebebiyle, yanaşıp duran --------- plakalı araçta, yolcunun inmek için kapıyı açmasına kusur yüklenemeyeceği görüşü mahkememizce de benimsenmiştir. Bu sebeple dosyanın bir de ---------- Dairesine gönderilmesi istemi kabul görmemiştir.Özetle, davacının kendi kusuru ile geçici iş göremezliğine sebebiyet verdiği görülmekle, ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.