İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/716 K.2026/66

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/716

KARAR NO : 2026/66

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/09/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 17.01.2018 tarihinde ----- plakalı araçta yolcu olarak seyir halindeyken yaralanmalı bir trafik kazası geçirdiğini, söz konusu trafik kazasında hem ---- plakalı araç sürücüsü hem de davalının sigortalısı olan -----plakalı araç sürücüsünün kusurlu oldukları tespit edildiğini, kazanın ardından müvekkilinin farklı hastanelerde tedavi gördüğünü, ------Hastanesi Adli Tıp Poliklinği'ne başvurulduğu ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak 10.04.2023 tarihli kurul raporu alındığı,

alınan raporda da müvekkilinin 60 gün boyunca %100 oranında geçici iş göremezliği, %4 oranında sürekli iş göremezliğinin mevcut olduğu tespit edildiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa kesin süre verilerek netice ve talep kısmında hangi alacak kalemlerini istediğini, hangi kalem için ne kadar harç yatırdığının açıklatılmasını, aksi taktirde davanın HMK m.115/2 maddesi hükmünce usulden reddini talep ettiğini, trafik kazası 17.01.2018 tarihinde meydana geldiği, huzurundaki dava 20.09.2023 tarihinde açıldığı, davaya konu kaza tarihinin göz önüne alındığında 2 yılı aşkın bir zaman geçtiği, dava zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ATK ya gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise. 17.01.2018 tarihinde davacının ----- plakalı araçta yolcu konumunda iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ------plakalı araç ile çarpışmasından dolayı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı ve hastaneye kaldırılarak tedavi gördüğü, kazada sürücülerin kusur oranı, kazada yaralanan davacının geçici-kalıcı maluliyetinin olup olmadığı,

var ise oranı ve tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, SSK'ya yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır.Mahkememiz 14/03/2024 tarihli 2 nolu ora kararı gereği, dosyanın ATK ya gönderilerek geçici-kalıcı maluliyet raporu alınması hususunda karar verildiği, dosyanın ATK ya gönderildiği, 26/03/2025 tarihli ATK raporunda özetle; "..kişinin engellilik oranının %0, iş göremezlik süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.

ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkememizce ATK raporuna karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz 24/05/2025 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir kusur ve bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, dosya bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davalı sigorta şirketinin sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasında %20 kusurlu olduğu, kazaya karışan ------ plakalı otomobilin, davalı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış olup, kaza tarihi itibariyle teminat limiti ölüm ve sakatlanmalarda kişi başına 330.000 TL olduğu, davacı ------ maddi zararının 435,27 TL hesaplandığı, davalının teminat limitleri dahilinde olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verilerek davacı vekiline bedel artırım dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekili süresi içerisinde bedel artırım dilekçesi sunarak dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı talebini 435,27 TL olarak artırdığını, davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

17.01.2018 tarihinde davacının ---- plakalı araçta yolcu konumunda iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan----- plakalı araç ile çarpışmasından dolayı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük değerlendirmesi hahında yönetmelik uyarınca düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının kalıcı iş göremezliğinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 1,5 ay olduğu, kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu ----- plakalı araç sürücüsünün kavşakta sağdan gelene aracın geçiş üstünlüğüne uymaması nedeniyle asli olarak %80 kusurlu olduğu,

davalı si,gortalı ---- plakalı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %20 kusurlu olduğu, davacının kusur oranı da dikkate alındığında davalıdan 435,27 TL geçici iş göremezlik tazminat talep edebileceği anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, kalıcı maluliyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.