İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/785 K.2023/1071

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/785 Esas

KARAR NO: 2023/1071

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/12/2022

KARAR TARİHİ: 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ------ şirketi tarafından davalı- borçlu firma adına ticari ilişkilerden kaynaklı faturalar düzenlenmiş borçluya tebliğ edildiğini, borçlu, borcunu ödemekten imtina etmiş ve bu sebeple davalı borçlu hakkında takip tarihi itibarı ile hesaplanan müvekkilin asıl alacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık en yüksek mevduat faiz oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi,

icra harç ve masrafları ve vekâlet ücreti birlikte tahsili talebi ile -------- E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak; borçlu, kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun itirazı üzerine, müvekkil şirket adına itirazın iptali amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulup görüşmeler sağlandığı fakat arabuluculuk sonuç belgesi anlaşmama şeklinde düzenlendiğini, davalının itirazı haksız ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu,

söz konusu icra takibine dayanak faturalar ile müvekkil şirket muavin defter kayıtlarında borçlunun kalem kalem borcu, bakiye borç miktarı düzenlendiği, icra takibi borçlunun ödeme yapmamasından kaynaklanmış olup borçlu icra dosyasına hiçbir ödemede bulunmadığı gibi sırf zaman kazanmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, konu ile ilgili ticari defterler incelendiğinde de haklılığımız sübuta ereceğini, davalının -------- E. Sayılı dosyası vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini,

davalı- borçlunun -------- E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı- borçlunun takip talebinde yazılı müvekkilin alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, tacirler arasında emanet sözleşmesinden kaynaklanan faturalardan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davaya konu --------- E sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş; takibin ilk olarak ------- E sayılı dosyasında, 31/05/2022 tarihli takip talebi ile borçlu ------- şirketi aleyhine alacaklı ------- şirketi tarafından toplamda 28.784,80 USD asıl alacak ve 210,02 USD işlemiş faiz üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 13/06/2022 tarihinde süresi içinde merkezinin -------- olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğu,

alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ettiği, talep üzerine icra takibinin ---------- müdürlüğüne gönderildiği, -------- Müdürlüğünün -------- E sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 04/10/2022 tarihinde süresi içinde borca, faize ve ferilere itiraz ettiği görülmüştür.Bu itiraz üzerine davacı, 12/12/2022 tarihinde --------- Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, mahkemenin -------- sayılı kararla görev sebebiyle davanın usulden reddine, -------- Asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine dair karar verdiği;

davalı tarafça istinaf edilen kararın, -------- sayılı kararla incelemeden geçerek kesinleştiği, dosyanın mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.İtirazın iptali davasının süresinde açıldığı, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.Dava dilekçesi davalıya 05/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış,

davalı 19/11/2023 tarihli cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde --------- mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur.HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır," hükmü getirilmiştir.Gerçekten de taraflar arasındaki emanet sözleşmenin 8. maddesinde de -------- mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafın da tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğu, yetki itirazının süresi içinde HMK nun 116/1-a maddesine göre ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü, mahkememizin yetkisine itirazın haklı olduğu görülmüş; yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.