İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1002 K.2025/265

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1002 Esas

KARAR NO: 2025/265

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 17/12/2024

KARAR TARİHİ: 19/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, mali yapısının bozulduğu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığı, vadesi gelen ödemeleri yapabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığı, satıcılara olan borçların ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalınması ile müvekkillerinin Borç Ödeme Acziyeti içerisinde olduğu kanaatine varıldığını, müvekkillerinin konkordato projesinin şirketin özvarlığının ortaya çıkmasına büyük yardımının dokunacağı, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığı,

gerekli tedbirlerin Mahkememizce alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirketin aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceği görüleceğini, bu durumda müvekkillerine borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesini beklemek, onlarca alacaklıyı, şirket çalışanlarını ve ailelerini mağdur edecek, devletin vergi alacaklarından mahrum kalması gibi doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki birçok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğini, bu minvalde müvekkili şirketin müdürler kurulu aktif ve pasif dengesini düzeltmek,

mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtararak ödemek, alacaklıların, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldıklarını, müvekkilleri hakkındaki genel bilgilendirme ile talebimize yönelik yasal ve mali koşullar aşağıda detaylı olarak Mahkememize arz edildiğini, müvekkillerinin daha önce konkordato talebinde bulunduğu ---------- Esas sayılı dosyasında 21/11/2024 tarihinde nisap ve kaynak yetersizliği sebebiyle müvekkillerinin konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini,

Konkordato Komiserlerinin tasdik raporuna karşı kendilerince yapılan ciddi itirazlara rağmen dosya bilirkişiye gönderilmeden ve itirazlara ilişkin incelemeler yapılmadan tasdik talebinin reddine karar verildiğini, müvekkillerinin konkordatonun reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna süresi içerisinde başvurmamış ve dosya kesinleştiğini, müvekkillerinin, kaynak takviyesinde bulunup yeni bir projeyle mahkememiz nezdinde konkordato talebinde bulunduğunu, mahkememiz huzurunda konkordato başvurusu yapıldığı tarih itibariyle ------------- sayılı kararına karşı yargı yolu kapalı olduğunu,

bu noktada bir kesin hüküm söz konusu olduğunu ve mahkememiz huzurunda işbu davayı açmaları önünde herhangi bir hukuki engel bulunmadığını, müvekkili şirket ---------- Şirketi ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ----------- sicil numarasında kayıtlı, ------------- Vergi Dairesi------------ vergi kimlik numarası ile kurumlar vergisi mükellefi olduğunu, 1992 yılında -----------Şirketi unvanıyla kurulmuş olup, kuruluşu ------------ 13.10.1992 tarih ve ------------- sayılı nüshasında ilan edildiğini,

şirket unvan değişikliği yaparak ------------ Şirketi unvanını almış ve unvan değişikliği --------- 17 Ocak 1995 tarih ------------ no.lu sayısında ilan edildiğini, şirketin, ----------- ana faaliyet kodunda, çatı işleri (çatı iskeleti kurulumunu içeren inşaat işleri, çatı yapımı, çatı oluğu ve oluk ağzı montaj işleri ile metal ve diğer malzemeden çatı kaplama işleri) (dülgerlik işleri dahil) ile ana sözleşmesinde yazılı alanlarda faaliyette bulunduğunu, şirketin 31.10.2024 tarihi itibariyle --------- prim kesintisine esas tahakkuka göre çalıştırdığı personel sayısı 64 kişi olarak yer aldığını,

şirketin ortaklarından ---------- 6.000.000,00 TL sermaye karşılığı 240.000 adet payını diğer ortak ---------- devretmiş olup pay devri değişikliği ------------ 23.09.2022 tarih ve ------------ no.lu sayısında ilan edildiğini, şirketinin tek ortaklı bir şirket haline gelmiş olup sermayenin tamamı ---------- ait olduğunu, müvekkili şirketin ----------Şirketi ----------- Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ----------- vergi kimlik numarasında kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi olup 2007 yılında kurulduğunu, şirket kuruluşu ------------ 30.10.2007 tarih ve ------------- sayılı nüshasında ilan edildiğini, şirketin, ------------ ana faaliyet kodunda,

çatı işleri (çatı iskeleti kurulumunu içeren inşaat işleri, çatı yapımı, çatı oluğu ve oluk ağzı montaj işleri ile metal ve diğer malzemeden çatı kaplama işleri) ile ana sözleşmesinde yazılı alanlarda faaliyette bulunmakta olduğuğnu, şirketin 31.10.2024 tarihi itibariyle ------------ prim kesintisine esas tahakkuka göre çalıştırdığı personel sayısı 1 kişi olarak yer almakta olduğunu, şirket ortaklarından --------- 480.000,00 TL sermaye karşılığı 19.200 adet payını, ----------- 520.000,00 TL sermaye karşılığı 20.800 adet payını ----------- devrettiğini,

müvekkili şirket tek ortaklı bir şirket haline gelmiş olup sermayenin tamamı -----------ait olduğunu, müvekkili ------------, ---------- Şirketi’nin %100 pay sahibi ve müdürü olduğunu, müvekkilinin şirketlerin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, Konkordato talep eden ----------- iflasa tabi bir kişi olmadığını, ------------ herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, Ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmadığını,

müvekkilinin Konkordato Ön Projesinde detaylı olarak izah edileceği üzere müvekkili şirketin bankalara olan borcuna kefil olmaktan kaynaklanan borç ve şahsi kredilerinden kaynaklı borçları bulunduğunu, kendisi bütün emek ve mesaisini müvekkili şirket için harcamakta ve şirketin faaliyetlerinin devamlılığını sağlamak için maddi ve manevi her türlü destekte bulunmakta olduğunu, müvekkili hissedarı olduğu şirketler ile birlikte Mahkememize konkordato talebiyle başvurduklarını, şirket tarafından kullanılan banka kredilerinde müteselsil kefalet sebebiyle ve de ön projede detaylı olarak izah edildiği üzere şahsi borçları bulunduğunu,

hem kefalet hem de şahsi borçları sebebiyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, müvekkili -----------, ------------Şirketi’nde %100 pay sahibi ve ortağı olduğunu, müvekkili şirketlerin borçlarında aynı zamanda müteselsil kefil olduğunu, Konkordato talep eden ----------- iflasa tabi bir kişi olmadığını, ----------- herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmadığını,

müvekkilinin Konkordato Ön Projesinde detaylı olarak izah edileceği üzere müvekkili şirketlerin bankalara olan borcuna kefil olmaktan kaynaklanan borç ve şahsi kredilerinden kaynaklı borçları bulunmakta olduğunu, kendisi bütün emek ve mesaisini müvekkil şirket için harcamakta ve şirketin faaliyetlerinin devamlılığını sağlamak için maddi ve manevi her türlü destekte bulunduğunu, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketler ile birlikte Mahkememize konkordato talebiyle başvurduğunu, şirket tarafından kullanılan banka kredilerinde müteselsil kefalet sebebiyle ve de ön projede detaylı olarak izah edildiği üzere şahsi borçları bulunduğunu,

hem kefalet hem de şahsi borçları sebebiyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, şirketlerin içinde bulunduğu mali krizin en büyük nedeni maliyetlerinde ortaya çıkan artışlar olduğunu, şirketler üzerindeki likidite baskıları işletme sermayesi için de kredi ihtiyacının baş göstermesine sebep olmuş, Finans daralması gerçekleştiğini, başta bankalara ödenen yüksek faiz ve kur farkı sarmalı 2023 yılı sonlarına gelindiğinde müvekkilerinin hareket edemez hale getirdiğini, ekonomide yaşanan sıkıntılar sebebiyle bankalar tarafından kredi verilmemeye başlanmış bu da finansman temin ihtiyacını karşılayamaz hale getirdiğini,

finans ihtiyacının karşılanması için faktöring firmalarına yüksek faiz ödenmek zorunda kalındığını, müvekkillerinin ciddi yatırımlarla genişleme ve yenileme çalışmalarına girmiş olmakla birlikte yaşanan ekonomik kriz nedeniyle finansal açıdan zorluklar baş gösterdiğini, tüm bu unsurlar ile birlikte şirketin yaptığı yatırımların karşılığında cirolar ve karlılıklar elde edemediklerini, sonuç olarak özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borclu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirketlerden ------------ Şirketi'nin yetkili ve ortağının -----------, ----------- Şirketi'nin yetkilisinin ------------ olduğu görülmüştür.----------- Şirketi'nin adresinin ---------- olarak görüldüğü, %100 hissesinin ----------- ait olduğu, 1.000.000 TL sermayeli olduğu, sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, bir işçisinin olduğu görülmüştür.----------- Şirketi'nin adresinin -------- olarak göründüğünü, %100 hissesinin ----------- ait olduğu, 10.000.000 TL sermayeli olduğu, sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, 64 işçisinin olduğu görülmüştür.Davacılar --------- ve ---------- şirket ortağı olmak dışında tacir sıfatının olmadığı,

kendi adına ticari işletme işletmediği, tacir sayılmasını gerektiren hususlardan birinin olmadığı görülmüştür.Şirketin rayiç özvarlığın tespiti için bir gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi atanmıştır.Konkordato projesinin 6 ay ödemesiz dönemden sonra 36 ay adi borçlara ilave %25 faiz ile ödeme yapmak olduğu;

konkordato kaynağı olarak faaliyet karı elde edileceği, sermaye artışı yapılacağı, sermaye artışının şirket ortağına ait taşınmazın satışı ile yapılacağı öngörülmüştür.Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 23/02/2025 tarihli ön rapor ve 14/03/2025 tarihli üç aylık geçici mühlet sonu raporunda ----------Şirketi'nin rayiç değerlere göre +671.781,82 TL öz varlığının olduğunu, projenin ana kaynakları olarak ticari alacaklar, faaliyet karı ve sermaye artışının gösterildiği ancak cari oranın 3,15, asit test oranının 2,71, nakit oranın 0,0002 olduğunu, kural olarak cari oranın 1,5-2 arası, asit test oranının 1 in üzerinde olması,

nakit oranın 0,20-1 arası olmasının beklendiğini, davacı şirketin nakit oranının çok çok düşük olduğunu, faaliyet karı hedefinin gerçekçi olmadığını, 2024 yılı dönem net zararının 60.165 TL olarak öngörüldüğünü, gerçekleşen dönem net zararının 350.949 TL olduğunu, şirket öngörülerinin güvenilirliğinin zayıf olduğunu, diğer davacı ----------- Şirketi'nin rayiç değerlere göre öz varlığının +9.355.071,49 TL olduğunu, cari oranını 3,89, asit test oranının 2,79, nakit oranının 0,03 olduğunu, nakit oranının olması gerekenin çok altında olduğunu,15.365.184,58 TL geçmiş dönem zararının olduğu,

2025 yılı için planlanan 83.293.416 TL hasılat elde edilmesinin fazlaca iyimser olduğunu,2024 ıı için projeksiyon hedefinin sağlanmış olduğunu, her iki şirket için de ------------ Esas sayılı dosyasında görülen konkordato yargılamasında 13/10/2024 tarihli revize projede %25 faizle üç ayda bir 13 ayda ödeme yapılması vaad edilmiş, ancak nisap sağlanmadığı için konkordato davasının reddine karar verilmiş olduğu,

mevcut dosyadaki proje ile karşılaştırıldığında, eldeki dosyada daha geç(2029) tahsilat yapılacak şekilde taksit sayısı 36 olarak belirlenmiş olup, önceki projeyi kabul etmeyen alacaklıların bu projeye kabul oyu vermelerinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aynıca ------------ Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen konkordato davasının reddi üzerine davacıların sanal ofis kiralamak suretiyle adreslerini ----------- taşıdıkları, şirket merkezine gidildiğinde muamele merkezinin --------- olduğunu, iş ve işlemlerin buradan idare edildiğini gösteren göstergelerin olmadığını, kira sözleşmesi incelendiğinde,

kira başlangıç tarihinin 22/11/2024 olduğu, 1 metrekarelik bir ofis alanının kiralanmış olduğu, bir masa ve bir sandalye olduğu, 8 kişilik toplantı salonunun önceden rezerve etmek koşuluyla kullanılabileceği, buna göre davacıların kiralanan bu ofisi tam zamanlı ve istedikleri anda kullanma imkanına sahip olmadığı,

---------yakasında merkez ofisimizde ihale görüşmeleri ile tedarik, taşeron iş toplantılarını yaptıklarına, teknik maliyet hesaplama , ödeme koşullarının görüşülmesi gibi görüşmelerin burada yapıldığına dair açıklamanın bu ofisin borçluların muamele merkezi olmasına yetip yetmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, her iki şirket yönünden de projenin ciddi ve inandırıcı görünmediğini, kaynakların temenni niteliğinde kaldığını, gerçek kişi davacıların iflasa tabi kişilerden olmadığını, kendilerine ait bir kaynak sunamadıklarını,

ihtiyaç duyulması halinde taşınmazların satışının devreye sokulabileceği gibi soyut ifadelerin kaynak kabul edilemeyeceğini, şirketin iyileşmesi ile kefalet borçlarının ödenmiş olacağına güvenildiğini, özetle davacıların tümü için de ciddi ve inandırıcı bir projenin söz konusu olmadığını, şirketlerin borca batık olmadığını belirtmişlerdir.Davacıların ----------- Esas sayılı dosyada görülen konkordato talebinin reddedilmesi akabinde şirket merkezinin ---------- taşınarak mahkememizde açtıkları konkordato davasında, projenin farklı olması halinde sırf adres değişikliği yapması sebebiyle hakkaniyete aykırı bir sonucun çıkmaması için,

dava dilekçesine eklenmesi zorunlu belgelerin mevcut olması gözetilerek geçici mühlet tedbiri verilmiş, araştırmaya geçilmiştir.Geçici mühlette sunulan komiser raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.Sanal ofis kiralama ve iş toplantılarının, ihale ve taşeron görüşmelerinin bu toplantı odalarında yapılıyor olması esasen tüm ticari organizasyonunun bu merkezden idare edildiğini göstermeye yeterli değilse de ticari faaliyetlerin idare edildiği yerin de komiserlerce net olarak ortaya konamadığı görüldüğünden,

merkezin neresi olduğuna işaret etmeden --------- adresinin merkez kabul edilmemesi isabetli görülmemiştir. Bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmemiştir.

Ancak, yapılan incelemelere göre borçlunun muamele merkezi burası kabul edilse dahi hiçbir davacı yönünden ciddi ve inandırıcı, kabul edilebilir bir projenin olmadığı, mühlet sonrası vergi ve ----------- borçlarının ödenmemiş olması, konkordato istemi reddedilince istinaf yoluna gitmek yerine ödeme vadesini değiştirip yeni bir konkordato davası açılmış olması bir arada değerlendirildiğinde kesin mühlet koşullarının oluşmadığı net biçimde anlaşılmıştır.

Bu itibarla inandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, bu koşullarda sağlıklı bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı şirketlerin karar tarihi itibariyle rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, davacı gerçek kişilerin iflasa tabi kişilerden olmadığı anlaşılmış, iflas verilmesini gerektirir koşullar da olmadığından her dört davacı yönünden de davanın reddine karar verilmiş, iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.