İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1019 K.2026/141

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1019

KARAR NO : 2026/141

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/12/2024

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ---- alınarak davalı şirketin

----- adresine teslim edilmek üzere kağıt atık taşıması konusunda anlaşıldığı, Taşımaya ve

alınana mala ilişkin dava dışı ----- isimli firmanın e irsaliye evraklarının mevcut olduğu, davalı

firmaya teslimden önce aracın boş ve dolu halini gösteren kantar fişlerinin davalı şirketin görevlileri

tarafından düzenlendiğini ve bu fişleri de ekte sunduklarını, düzenledikleri E Arşiv Fatura ve E

irsaliyeye davalının itiraz etmediğini, malların teslim edildiğini, tüm ihtarlara rağmen borcunu

ödemeyen davalıdan alacağın tahsili için ----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas

dosyası ile takip başlattıklarının davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu,

yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını sonuçta bu davanın açılmasının zorunlu

hale geldiği belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini takibin devamını, haksız ve kötü niyetli

yapılan itiraz nedeniyle davalıya % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında davadışı -/-- firmasının ---- ilinde olan

fabrikasından ‘’-----’’ atıkların alınıp müvekkil şirketin ----- ilindeki fabrikasına taşıması

konusunda anlaşma sağlandığını ancak davacının üstendiği edinimi yerine getirmediğini ürünlerin

istenilen nitelikte ve kalite standartlarında olmadığı ve ürünleri kısmi olarak getirmesi konusunda

anlaşma yapılmışken davacının ürünleri tek seferde getirdiğini müvekkilinde bu ürünleri tek seferde

koruyacak deposu olmadığı için ürünlerin dışarda kaldığını ve bozulmasına sebebiyet verildiğini tüm

bu nedenlerden dolayı davacının başlattığı takibe haklı olarak itiraz ettiklerini ve durdurduklarını

beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere

davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin

davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; ----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ----- Esas sayılı dosyası Uyap sureti, Ba/Bs formları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmek üzere Mali Müşavir bilirkişiden alınan 10/11/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB onaylı

beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı ------ kendisine yapılan

usulüne uygun tebligata rağmen inceleme günü hazır bulunmadığı ve defter belge sunmadığı

için inceleme yapılamamıştır. Davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip

konusu alacağını oluşturan faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Sayın Mahkemenin

HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge

ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını

değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının

davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Davacı şirket tarafından düzenlenen ve E Arşiv Faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu,

Davalının Ba formunda takip konusu faturanın görüldüğü ve karşılığında bir satış faturası

düzenlenmediği ( Davalının Bs formunda davacıya düzenlenen bir faturaya rastlanmadığı )

dava dışı bir firmanın ( ------ ) irsaliyesinde davacının davalıya ait ürünleri taşıdığını

gösteren E İrsaliyeler olduğu, davalının da cevap dilekçesinde davacı ile ticari ilişkiyi kabul

ettiği ancak gelen ürünlerin zamanlamasına ve miktarına itiraz ettiği görülmüştür. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının 07.10.2024 takip tarihi itibariyle 458.432,00

TL alacağını talep edebileceği, ancak Sayın Mahkemenin mevcut incelenebilen belgeleri yeterli görmemesi durumunda

davalı şirketin defterlerinin incelenememesi, davacının delil olarak her iki tarafın ticari

defterlerine dayanması, KDV beyannamelerinin ticari defterlerin dayanak belgesi niteliğinde

olması nedeniyle davalı ------

aylık KDV beyannamelerini verdiği bağlı bulunduğu ----- Vergi Dairesi

Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, ... Vergi Kimlik Numarası tarh dosyasından, takip

konusu faturaların yer aldığı 2024 yılı 09 ayna ait KDV beyannamesinde indirim konusu yapıp

yapmadığının davalı adına Beyannameyi düzenleyen sözleşmeli meslek mensubu SMMM ’den VUK m. 148’e1 (mükellefin bilgi verme yükümlülüğü) göre, sorularak, ilgili ayın 191-

İndirilecek KDV Listelerini talep edebileceği, Tarih 26/09/2024, Fatura No:-----, Açıklama ------ Nakliye, Fatura Bedeli 458.432,00, Fatura türü e-arşiv fatura. takipteki taleple bağlılık gereği takip öncesinde faiz talep edilmediğinden bu hususta

bir değerlendirmenin yapılmadığı,

Ancak, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması

halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden

kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı

için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talep edebileceği,

" tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve BS-BA bildirim kapsamına giren tüm faturaların davalı şirketçe BA formu ile bildirildiği, dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafın delil dilekçesi ile sunduğu Kantar fişlerinden örnek

olarak aşağıda incelenen - Fişinde başlıkta davalı ------ şirketinin adı yazılı

olduğu ve Şoför Adı kısmında Davacı ... olduğu görülmüştür.

Davacı şirket tarafından düzenlenen ve E-Arşiv faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının Ba formunda takip konusu faturanın görüldüğü ve karşılığında bir satış faturası

düzenlenmediği ( Davalının Bs formunda davacıya düzenlenen bir faturaya rastlanmadığı )

dava dışı bir firmanın ( ----- ) irsaliyesinde davacının davalıya ait ürünleri taşıdığını

gösteren E İrsaliyeler olduğu, davalının da cevap dilekçesinde davacı ile ticari ilişkiyi kabul

ettiği ancak gelen ürünlerin zamanlamasına ve miktarına itiraz ettiği görülmüş, ancak ödeme yapılmamasına gerektirecek bir itiraz sunmadığı dikkate alındığında davacının 07.10.2024 takip tarihi itibariyle 458.432,00

TL alacağını talep edebileceği, takip konusu fatura alacağının likit olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.