İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2025/458

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/137 ESAS

KARAR NO : 2025/458 GEREKÇELİ KARA

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2024

KARAR TARİHİ : 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait --------- plakalı aracın 29.07.2023 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin yasal süresi içinde ödenmediği ve bu nedenle icra takibi başlatıldığı halde davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileriyle birlikte tahsili talebiyle işbu dava açıldığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ihlalli geçiş olayının sabit olduğu, aracın geçiş yaptığına dair kamera kayıtları ve ---------- provizyon sorgularının mevcut olduğu,

----------- sistemine yapılan sorguda, davalı araca tanımlı etiketin bakiye yetersizliği nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilemediği tespit edildiği, ihlalli geçiş yapılan noktada sürücüye, ödeme yapılması gerektiğini bildiren "İhlalli Geçiş Bildirimi " teslim edildiği, ancak borç ödenmediği için icra takibi başlatıldığı, davacı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve 3996 sayılı Yap-İşlet-Devret Modeli Kanunu çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olduğu ve ---------- yapımı ve işletmesini üstlendiği,

Yasal düzenlemeler gereği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücretiyle birlikte ceza tahsil etme yetkisinin kendisine verildiği, Kanunun ilgili maddelerine göre, geçiş ücreti ödemeden yapılan giriş-çıkışlarda, ödeme 15 gün içinde yapılmazsa geçiş ücretinin 1 katı kadar ceza uygulanmakta, 45 gün içinde de ödeme gerçekleşmezse ceza miktarı 4 katına çıktığı, ayrıca ihlalli geçişin tespit edildiği andan itibaren araç sahibinin ödeme yapabilmesi için çeşitli alternatif kanallar sunulduğu,

araç sahibinin geçiş ücretinin ödenip ödenmediğini e-Devlet, otoyol işletmecisi internet sitesi ve diğer platformlardan sorgulayabileceği, icra takibine konu alacağın özel hukuk kapsamında bir alacak olduğu ve davalının ödeme yapmadığı için hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının ihlalli geçiş yaptığı hususunda herhangi bir itirazı bulunmadığı, sadece borcun olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, dolayısıyla itirazın haksız olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince dava açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını ve dava şartının yerine getirildiği,

Mahkemeye sunduğu ihlalli geçişler nedeniyle açılan davalarda emsal yargı kararları bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemeleri ve Yargıtay kararları doğrultusunda otoyol işletmecisinin alacak hakkının hukuken korunduğu ifade edilerek; davalının ---------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali, takibin 4.590,00 TL asıl alacak üzerinden devamı, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait ----------- plakalı aracın otoyolda ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, ancak bu takibin hukuka aykırı ve haksız olduğu, söz konusu icra takibine süresi içinde itiraz edildiği ve davacı tarafın haksız şekilde itirazın iptalini talep ettiği, müvekkile ait aracın ----------- numaralı ---------- etiketi ile ödeme sistemine kayıtlı olduğu ve otoyol geçiş ücretlerinin mevzuata uygun olarak banka hesabı aracılığıyla otomatik olarak ödendiği,

Davacı tarafından verilen İhlalli Geçiş Bildirimi belgesinde, araç plakasına tanımlı hesapta yeterli bakiye bulunması halinde geçiş tarihini takip eden 15 gün içinde otomatik tahsilat yapılacağı belirtildiği, buna rağmen, otomatik tahsilat süreci tamamlanmadan ve herhangi bir ek bildirimde bulunmadan icra takibi başlatmasının kötü niyetli bir işlem olduğu, davacı tarafın icra takibi başlatmadan önce --------- sisteminden tahsilat yapmaya çalışması gerektiği, ancak bu işlemi gerçekleştirmeden doğrudan icra takibine başvurmasının hukuka aykırı olduğu,

bu nedenle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep edildiği, --------- ve---------sayılı içtihatlarında otomatik tahsilat sürecinin tamamlanmadan ceza uygulanmasının ve bildirim yapılmadan icra takibi başlatılmasının usulsüz olduğu belirtildiği ifade edilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi, Davacı tarafın haksız ve kötü niyetle ikame başlattığı icra takibi yönünden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karsı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. Hukuki niteliği itibariyle ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce ------------ İcra Müdürlüğü dosyası Uyap sureti, ------------, Noterler Birliği, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü Teşkilatlarından birtakım veriler talep edilmiş dava dosyasına eklenmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait ayrıntılar ile birlikte görüntü kayıtları ve tahsilat sistemi provizyon kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi 10/03/2025 tarihli raporunda: Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, geçiş anında otomatik ödeme algılayıcı ile teşkil edilen otoyol ve 15 gün süreyle otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, davalıya ait aracın ----------- hesabı bulunmadığı,

dolayısıyla ücret tahsil edilemeden geçiş ücretleri başka kanallardan da ödenmediği, dolayısıyla ücret tahsil edilemediği, davacının ----------- İcra Müdürlüğü ----------- esas nolu dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, 02.12.2022 takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 3.500,00 TL olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.Yapılan incelemelerde ------------ ekstrelerinde ihlalli geçiş tarihi ve/veya 15 gün içerisinde davalı şirkete ait otoyoldan geçiş ücreti ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık döneminde davalı adına kayıtlı araç ile davacı uhdesindeki otoyol dahil olmak üzere geçişler yapıldığı,

ihlalli geçiş kayıt numarası ile plakaların uyuştuğu, fotoğraf kaydı ile ---------- numarasının eşleştiği, diğer taraftan provizyon kayıtlarında davalıya ait aracın etiketsiz geçiş kaydı ile sistemden ödeme alınmaya çalışıldığı ancak ücret tahsil edilemediği, aracın plakasına kayıtlı ------------ hesabı bulunmadığından provizyon alınamadığından ücret tahsil edilemediği anlaşıldığından ihllali geçiş cezası uygulanması yerinde görülmüş, geçiş ve ceza tutarı olan 3.500,00 TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.