İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/323 K.2025/734

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/323 Esas

KARAR NO: 2025/734

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22/04/2024

KARAR TARİHİ: 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından ------ poliçe numarası ile------ yaptırılan ve müvekkilinin sözleşmeli nakliyecisi olan ----plaka sayılı araç üzerinde bulunan müvekkiline ait tankın ----- tarihinde yangın nedeni ile hasarlandığını, meydana gelen bu hasar exper onayını müteakip erekli tamir ve onarım işlerinin yaptırıldığını ve---- Ödendiğini, ödenen bu bedelin ---- sayılı fatura ile muhataptan talep edilmişse de hasar bedelinin tazmini taleplerinin reddedildiğini ve ödemediklerini,

müvekkili tarafından yapılan/yaptırılan hasar onarımına ilişkin gider ve masrafların davalıya ------ bedelli fatura ile yansıtılarak talep edilmiş ise de , fatura bedelinin ödenmemesi üzerine------Sayılı ihtarnamesi ile fatura bedeli olan 205.478,90.TL.nın müvekkile ödemesi aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtaren ihbar edildiğini,

eşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından fatura bedeli hasar alacağının tahsili için ----Esas sayılı dosyaıs ile takip başlatıldığını fakat davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu açıklanan nedenlerle ------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın tümüyle iptali ile takibin devamına ve ayrıca haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının belirsiz kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

---- Esas sayılı dosyası, ----- poliçe numarası ile ---- Tarafından Hazırlanan -----Yevmiye Nolu İhtarnamesi, -----Bilirkişi Raporu: Mahkememizce dosyanın bir yangın uzmanı bir sigortacı bir makine mühendisinden oluşturulacak heyete tevdine karar verilmiş, alınan ------- tarihli raprun sonuç kısmında, "a- Davacı şirket tarafından ---- plakalı aracın kasko sigorta poliçesi yapıldığı, ------ tarihinde meydana gelen hasarın bu poliçenin vadesi içerisinde bulunduğu, b- Hasar oluş şekli itibarıyla, bilginize sunduğumuz bilgiler ve Yangın raporunda not edildiği gibi bu yangın aşırı ısınan lastiklerin tutuşması ile başlamış olabileceği,

g- Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sürücü sevk/idaresinde ki ----- plaka sayılı ara sürücüsünün ---- tarihinde meydana gelen kazadan dolayı --- tarihinde ödendiği iddia edilen 205.478,90-TL lik hasar bedelinden sorumlu olacağı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle ------- Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın ile takibin durduğu,

davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. ----- poliçe numarası ---- plaka sayılı araç üzerinde bulunan davacıya ait tankın --- tarihinde yangın nedeni ile hasarlandığı,----- tarihinde meydana gelen hasarın bu poliçenin vadesi içerisinde bulunduğu,-----Tarafından Hazırlanan -------- Sayılı İtfaiye Raporunda ;Müdahaleden Önce Olayın Durumu: Tankerin sol kısmı alevli bir şekilde yanmakta idi. tankerin sol kısmı tamamen,

sol orta ve arka teker yangından ve Yapılan Çalışma ve Hasar Durumu: ısıdan dolayı zarar görmüştür.Olayın Oluş Şekli ve Çıkış Sebebi: Aşırı ısınma (Tankere ait sol orta teker balataları tekerleri tutuşturması sonucu yangının çıktığı tahmin edilmektedir.) tespitinin yapıldığı,Yangın uzmanı kimya mühendisi üyesi bilirkişi tarafından yangının aşırı ısınan lastiklerin tutuşması sonucu olabileceği değerlendiği, ---- Yevmiye Nolu İhtarnamesi ile davacının davalı sigortadan, ----- Kendisine ödemesini ihtar ettiği,Davacı --------Arasında taşıma anlaşması akdedildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre.

Hasar gören tank, kriyojenik basınçlı tank olduğu, tankın sol yan dış kaplama ve izolasyon malzemesinin yanmış olduğu, alevli yangının arka dolap ve valf grubuna sirayet etmiş olduğu, Sigorta tarafından görevlendirilmiş bir ekspertiz raporu bulunmadığı, -------- tarihli Kaza Hasar Nihai Maliyet raporundaki yer alan onarım kalemlerinin ibraz edilmiş fotoğraftaki hasarla bağdaşmadığı, Bu tür kriyojenik basınçlı tankların özel üretim oldukları dikkate alındığında, raporda yer alan izolasyon ve alüminyum levha malzeme bedelleri ile yenileme ve işçilik bedelleri, tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

Buna göre dava konusu kriyojenik basınçlı tanktaki hasar miktarının KDV dahil toplam ----olarak hesaplandığı, Davacı taraf, % 20 KDV oranı üzerinden %10 tevkifatlı 205.478,90-TL tutarında yansıtma fatura ibrazında bulunduğu anlaşılmaktadır------- plakalı aracın, ----- başlangıç ---- bitiş tarihli 0----nolu sigorta ettireni ------ tanzim edildiği, --------- olarak sigortalanmıştır. TTK.m.1435 uyarınca sigorta ettiren bütün önemli hususları beyan etmekle yükümlüdür.

Hükmün devamında hangi hususların önemli olduğunu ortaya koyan kriterlere yer verilmiştir. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir.

Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır.Davacının sigortalanan aracı poliçe tanzim tarihinde kargo aracı olarak kullandığı sonucu dosyaya sunulan belgelerden ortaya çıkmaktadır.Sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde özel şart şeklinde Teminat Dışı haller olarak "-------- standartlarına ve yasal mevzuata göre uygun olmayan (10 numara yağ vb.) yakıt kullanımı sebebiyle araçta meydana gelen doğrudan hasarlar ve bundan kaynaklanan yangın hasarları teminat dışında kalacaktır.” maddesi ile açıkça yakıt kaynaklı tarzının tespiti durumunda teminat kapsam dışında

olacağı belirtilmiştir.Davacı tarafından ise söz konusu poliçedeki bu şartlar kabul edilmek suretiyle düzenlenmiş ve prim ödenmiştir.Türk Ticaret Kanunu 1405 md. “ 1. Sözleşmenin yapılması sırasında susma Madde 1405- (1) Sigortacı ile sigorta sözleşmesi yapmak isteyen kişinin, sözleşmenin yapılması için verdiği teklifname, teklifname tarihinden itibaren otuz gün içinde reddedilmemişse sigorta sözleşmesi kurulmuş sayılır.” Hükmü amir olup, davacının sigorta poliçesi düzenlendikten sonra poliçe üzerinde bulunan teminat dışı kalan hallerde belirtilen özel şart hakkında herhangi bir itirazı tespit edilememiştir.

Bu durumda davacının bu şartlar ile sigorta poliçesinin düzenlenmesini kabul ettiği sonucuna da ulaşılmaktadır.TTK m. 1423/1'de sigortacı ve acentesinin “sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce” sözleşmeye taraf olmak isteyen kişiyi aydınlatma yükümlülüğü düzenlenmiştir. Sözleşmenin kurulmasından önceki safha tarafların sözleşme akdetmek üzere görüşmelere başlamaları ile sözleşmenin kurulması arasındaki dönemdir.

Dolayısıyla sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün bu süre zarfında yerine getirilmesi gerekir.Sözleşmenin müzakeresi ve kurulması safhasında aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde TTK m. 1423/2 uyarınca sigorta ettirenin sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etme imkânı bulunmaktadır. Sigorta ettiren 14 günlük süre içinde itiraz hakkını kullanmazsa sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur.

Mahkememizce hasarın teminat dışı kaldığına dair aksi kanaat oluşmamıştır. TTK 1409 md hükmünde, “(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” Şeklinde düzenlenmeye göre de sigortacının ispat ettiği herhangi bir husus görülmemiştir.

Dava konusu aracın Rayiç piyasa fiyatı 250.000 TL olarak tespit edildiğinden, sigorta şirketinden talep edebileceği hasar tutarı % 20 KDV oranı üzerinden % 10 tevkifatlı 220.422.82 - TL olarak hesaplandığı, ------ dosyasından gönderilen ödeme emri konusu -----Tarihli bedelli fatura ------ İşlemiş faiz olmak üzere 262.670,52 TL toplam Alacak talep edildiği, davacı ihtarnamesinin 04.03.2024 tarihinden tebliğ edilmiş olduğu, takip tarihinde kadar 3.487,51-TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmaklaDavacının davsının Kısmen Kabulüne, davalının ------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,

takibin 205.478,90-TL asıl alacak , 3.487,51-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.966,41-TL alacak yönünden devamına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.