İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/50 K.2025/512

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/50 Esas

KARAR NO : 2025/512

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/01/2024

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;05.08.2023 tarihinde, müvekkilinin murisi ---------- yolcu olarak bindiği, sürücü --------- yönetimindeki--------- plakalı ve ağaç yüklü tır ile karşı yönden ----------- yönetimindeki ------------ plakalı kamyonun kafa kafaya çarpışması sonucu, müvekkilinin murisi ----------- olay yerinde vefat ettiğini, olayla ilgili --------- Sor.

Nolu dosya üzerinden açılan soruşturma açıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın 23/09/2023 tarihinde yapılan başvuru uyarınca Müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, yapılan başvuruda eksik evrak ile başvuru yapıldığından eksik evrakların temini amacıyla 30/09/2023 tarihinde mail atıldığı, 12/10/2023 tarihinde ek evrakların iletildiğini, dosyanın ATK ya gönderilerek rapor alınmasını talep ettikleri, ayrıca kusur raporu için bilirkişi heyetine tevdini talep ettikleri, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle, 05.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücüsü ---------- olduğu --------- Plakalı kamyonun yaptığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının desteği olan ---------- vefatı nedeniyle çocuğunun destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında sosyal mali durum araştırma tutanağı, hastane kayıtları, ---------- yazılan müzekkere cevapları, poliçe, hasar dosyası, ceza dosyası, soruşturma dosyası, araç trafik kayıtları vs. tüm deliller toplanmıştır.Mahkememiz 06/06/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 kusur ve 1 aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, dosyanın tevdi edildiği,26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"...---------- plakalı (çekici) ve buna bağlı ---------- plakalı (römork) araç sürücüsü --------, düz seyirle ilerlediği yolda yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymayarak, geçme yasağı olan yerlerde geçme kuralını ihlal ettiğinden dolayı %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü ----------- kusurunun bulunmadığı, davacı Çocuk ----------- desteğin vefat tarihi itibarı ile 19 yaşında ve çalışan bir yetişkin olduğu,

-------- sayılı emsal kararı nazara alındığında davacı çocuk yönünden destekten yoksun kalma maddi zarar şartlarının oluşmadığı ve bu nedenle davacı çocuk --------- yönünden maddi tazminat hesabına yer olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçeleri sunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Davacının desteğin ölüm tarihinde 19 yaşında ve çalışan bir yetişkin olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerden anlaşılacağı üzere davacının yüksek öğrenim görmediği, yüksek öğrenim sınavına girmiş olmanın tek başına davacının yüksek öğrenim göreceğine karine oluşturmadığı anlaşıldığından davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.