İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/649 K.2026/146

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/649

KARAR NO : 2026/146

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/12/2018

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliği edildiği,

borçlu, ----- bakiyelerinin geçişlerde yeterli olduğu gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalı ait aracın------ hesabında müvekkili şirket uhdesine giren bir geçiş olmadığını da iş bu dava ile ortaya çıkacağını, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, araç kiralayanların otoyoldan "ihlalli geçiş " yaptığı iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine yüzden fazla kez kaçak geçiş cezası tesis olunduğu, cezaların araç sahibi müvekkiline değil ihlalli geçiş fiilini işleyen araç kiracılarına uygulanması gerektiği, tesis olunan cezanın davacının kendi kusurundan meydana geldiği, ---- ve ----- sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasının sağlanmadığı, bu sebeple davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ---. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İLK KARAR

Mahkememiz------ karar sayılı ilamında; " Davacı işletiminde bulunan otoyoldan davalıya ait araçların geçiş yaptığı ancak geçiş ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup, davalı tarafın bu hususta itirazları yerinde görülmemiş, ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürenin dolmasından sonra icra takibinin başlatıldığı görülmekle, tebliğ şartı olmaksızın sürenin sonunda ceza tutarının talep edilebileceği anlaşıldığından ceza tutarının takip tarihi itibariyle muaccel olduğu görülmektedir.

Davalıya ait araçların geçiş tarihinde bir başka kişinin zilyetliğinde olması durumunun, davalı sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

Ayrıca ----- plakalı aracın geçiş tarihinde bakiyesinin bulunduğu, bu miktarın düşülmesi gerektiği bilirkişi tarafından bildirilmiş ise de geçiş ücretini ödeme sorumluluğunun davalıda olduğu, davalı ile banka arasında oluşabilecek sistemsel bir problemin davacıya yansıtılamayacağı, kaldı ki taraflar arasında davalıya ait aracın davacının işletme ve kontrolünde bulunan otoyoldan geçmesiyle taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu bu kapsamda davalının geçiş ücretini ödenmemesinin izahının bulunmadığı,

gerekçeleri ile davalının takibe yönelik itirazının yerinde bulunmadığı iptalinin gerektiği değerlendirilmiştir." karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

BAM KARARI

----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin 03/07/2024 Tarih, ---- Esas,-----Karar sayılı ilamında: " itiraza konu araçların ------ kayıtlarının getirtilmesi, konusunda uzman bankacı ve kök rapor sunan bilirkişiden oluşan heyetinden davacıya ait sistem ile davalı ------ kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, her bir araç ve geçiş yönünden yukarıda açıklanan hususlarında bilirkişi raporu alınarak ayrıca yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler de dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılarak yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce BAM kararı tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Elektrik Mühendisi ve Bankacı bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 23/06/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: --- plakalı araç yönünden yapılan ihlalli geçişlerde, aracın geçiş tarihinde aktif

hesabında yeterli bakiye bulunduğu, ancak sistem tarafından teknik hata veya başka sebeplerle

tahsilat yapılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan araç için yalnızca normal geçiş ücretinin

tahsili gerektiği, cezai işlemin uygulanmasının ise uygun olmadığı görüşü benimsendiği, Ayrıca dava dosyasında en baştan itibaren sehven--- plaka numarası üzerinden işlem

yapıldığı, ancak gerçek geçişe konu aracın plakasının ------ olduğu tespit edilmiştir. Dosya

kapsamında bu araçla ilgili herhangi bir geçerli bilgi veya belge bulunmadığından, bu aracın

geçişlerine dair sağlıklı bir değerlendirme yapılamamıştır. Bunların dışında kalan tüm araçlar yönünden yapılan incelemelerde ise, geçiş tarihinde

hesapların aktif olduğu durumlarda dahi bakiyelerin yetersiz olduğu, ya da geçiş anında ------

hesabının kapalı ya da iptal edilmiş olduğu açıkça görülmüştür. Dolayısıyla bu araçların geçiş

ücretleri ve cezalarının hukuka ve mevcut mevzuata uygun şekilde uygulandığı görüşüne

ulaşılmıştır.

Bu kapsamda; Davacı tarafından sunulan belgelerde toplam tutar olarak 8.351,25 TL'lik bir alacak iken dava

dilekçesi ve takip dosyasına esas alacağın toplam 7.749,50 TL olarak bildirildiği görülmüştür.

Bu nedenle davacının talep ettiği tutar ile sunduğu belgelerdeki tutarlar arasında uyumsuzluk

tespit edilmiştir. Yapılan ayrıntılı değerlendirmeler neticesinde, ------ plakalı aracın geçiş tarihinde

hesapta yeterli bakiyesi olduğu tespit edilmiş olup, bu araca ait 366,60 TL'lik cezanın iptali

gerektiği, sadece 91,65 TL olan geçiş ücretinin tahsili gerektiği görüşü benimsendiği, Ayrıca dosyada başlangıçtan itibaren hatalı plaka bilgisi ----

kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu araç dosya kapsamındaki

değerlendirmelerden çıkarılmıştır. Yukarıdaki hususlar göz önüne alındığında, dosyada davacının dosyaya eklediği belgeler

uyarınca alacağın 7.167,65 TL’lik kısmı somut olduğu, ancak ----- araç

değerlendirilemediğinden ilgili aracın iki geçişinden kaynaklanan 817,00 TL’lik alacağın bu

aşamada tespiti yapılamadığı, dilekçede belirtilen talep miktarının 7.749,50 TL olması sebebiyle,

eldeki verilerle 7.167,65 TL bakımından alacağın uygun olduğu söylenebileceği, " tespitinde bulunmuşlardır.

Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiden alınan 26/12/2025 tarihli ek raporda özetle; Kök rapor aşamasında belge eksikliği nedeniyle incelenemeyen ----- plaka numaralı

araçla ilgili 2 geçiş kaydının da somut olduğu, ----- plakalı araç yönünden yapılan ihlalli geçişlerde, aracın geçiş tarihinde aktif

hesabında yeterli bakiye bulunduğu, ancak sistem tarafından teknik hata veya başka sebeplerle

tahsilat yapılamadığı, araç için yalnızca normal geçiş ücretinin tahsili gerektiği, cezai işlemin

uygulanmasının ise uygun olmadığı görüşü benimsendiği, Bunların dışında kalan tüm araçlar yönünden yapılan incelemelerde ise, geçiş tarihinde

hesapların aktif olduğu durumlarda dahi bakiyelerin yetersiz olduğu, ya da geçiş anında ------

hesabının kapalı ya da iptal edilmiş olduğu açıkça görülmüştür. Dolayısıyla bu araçların geçiş

ücretleri ve cezalarının hukuka ve mevcut mevzuata uygun şekilde uygulandığı görüşüne

ulaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan belgelerde toplam tutar olarak 8.351,25 TL'lik bir alacak iken dava

dilekçesi ve takip dosyasına esas alacağın toplam 7.749,50 TL olarak bildirildiği, -----

plakalı aracın cezai tahakkuku 366,60 TL düşüldüğünde somut alacağın 7984,65 TL olduğu,

fazlaya dair talep olmadığı esas alındığında takipte istenen 7.749,50 TL’nin uygun olduğu

söylenebileceği, Davacının --- İcra Müdürlüğü ------ dosyasına yaptığı itirazı iptali

talebinin dosya kapsamında uygun olduğu,

" tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Uzman bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı ----- kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, her bir araç ve geçiş yönünden yukarıda açıklanan hususlarında bilirkişi raporu alınmış, ------ plakalı araçta, geçiş tarihinde hesabın aktif ve bakiye yönünden müsait

görünmesine rağmen tahsilatın gerçekleşmediği, devamında ürün iptali nedeniyle tahsil

imkânının ortadan kalktığı değerlendirildiğinden; davalıya kusur yüklenerek cezai

tahakkuk uygulanmasının uygun olmadığı, ancak fiili geçiş yapıldığından normal geçiş

ücretinin tahsilinin gerektiği kabul edilmiştir. ------ plakalı araçta ise iki fiili geçiş bulunduğu; ekstrede otomatik yükleme

talimatının 25,00 TL olduğu, buna karşın geçiş ücretlerinin 71,75 TL ve 91,65 TL olması nedeniyle, geçişi izleyen 15 günlük süre içinde hesabın hiçbir aşamada bu tutarları tahsil

etmeye yetecek seviyeye ulaşmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle 163,40 TL geçiş ücreti +

653,60 TL (4 kat) ceza bedeli = 817,00 TL alacağın somut olduğu değerlendirilmiştir.

------

plakalı aracın cezai tahakkuku 366,60 TL düşüldüğünde somut alacağın 7.984,65 TL olduğu,

fazlaya dair talep olmadığı esas alındığında takipte istenen 7.749,50 TL’nin uygun olduğu anlaşılmış, itirazın iptaline takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.