İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/994 K.2026/410

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/994Karar2026/410Tarih30 Nisan 2026Okuma5 dk · 953 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/994
Karar No
2026/410
Karar tarihi
30 Nisan 2026
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

953 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/994

KARAR NO : 2026/410

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 16/12/2024

KARAR TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----. tarafından sigortalı---- plakalı araç, 14.08.2023 tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderildiği, gelen mesaj içeriğine göre aracın 14.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (tramer) aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiği (11.08.2023 ve 14.08.2023). bu hali ile 14.08.2023 tarihinde müvekkilinin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi tramere iki ayrı kazanın girildiğini öğrendiği,

kaza tespit tutanağı ve eksper raporundan da açıkça görüleceği üzere kaza tarihi 14.08.2023 olup, 11.08.2023 tarihi, davalı şirketçe SBM'ye hatalı olarak bildirildiği, müvekkili 14.08.2023 tarihinde sadece tek bir kaza geçirdiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesene karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İlgili kazaya karışan---- plakalı araç müvekkili -----. tarafından 19.10.2022/2023 tarihlerini kapsayan sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, davanın SGM ya karşı açılması gerektiği, SBGM nin sorumluluğunda olduğunu, davacı taraf ilgili kayıtların hatalı olduğunu düşünüyor yahut biliyor ise ilgili aracın maliki olarak hak sahibi olduğundan kendisi de tramerden hatalı kaydın düzeltilmesini talep edebileceğini, bu sebeple davacı yanın SBM'ya düzeltilmesi için başvuru yapıp yapmadığı,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ---- plakalı aracı davalı sigorta şirketi sigortalısı olan ----- plakalı araç ile 14.08.2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza tarihinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 14.08.2023 olarak bildirilmesi gerekirken sehven 11.08.2023 ve 14.08.2023 olarak fazladan iki kez bildirilip bildirilmediği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında tramer kaydının mükerrer kaydedilip kaydedilmediği, davalı sigortanın bu husustan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu, davanın tespit davası olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, poliçe ve hasar dosyasının dosya içerisine alındığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, gelen yazı cevaplarında da davacının davasını destekler mahiyette olduğu, mahkememiz 24/04/2025 tarihli 1 nolu ara kararı ile dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdine karar verildiği, 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Sigorta Tahkim Komisyonunun Gerekçeli Kararına için Sayın Bilirkişi tarafından düzenlenen raporun Sonuç bölümünde;

----- plakalı aracın temin edilebilen evrak ve fotoğrafları üzerinden yapılan tespitler neticesinde 14/08/2023 tarihli kaza nedeni ile hasar bedelinin KDV hariç 41.085,72-TL, KDV dahil 49.302.86-TL olarak belirlendiği, davacı tarafın; davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile teminat altında olan araç sürücüsünün %75 kusuru oranında hasar onarım bedeli almış olmasının sonucu değiştirmeyeceği, SGM kayıtlarının; oluşan hasar onarım bedelleri kadar olması gerektiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/08/2023 tarihli Tramer Araç Hasar Sorgulamasında.

14/08/2021 tarihli kazaya ilişkin herhangi bir tutarın belirtilmediği, 11/08/2023 tarihli kaza nedeni ile 36.977,17 TL hasar kaydının bulunduğu, (toplam 49.302,86 TL hasar tutarının davalının kusur oranı %75 i kadar girildiği görülmektedir) ancak tramer kayıtlarında, olması gereken durumun 14/08/2023 tarihli kaza nedeni ile (11/08/2023 tarihli kaydın sehven yapıldığı anlaşılmaktadır) hasar kaydının 49.302,86 TL olarak düzeltilmesinin uygun olacağı.." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut davada davalı ---Şirketi Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, Zorunlu Sorumluluk Sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava mutlak ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. (--- BAM --- Hukuk Dairesi ----Davacıya ait---- plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ------ plakalı araç arasında meydana gelen 14.08.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle, davacı, aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezindeki kayıtların hatalı olduğunu belirterek, kayıtların hatalı olduğunun tespiti ile düzeltilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Belirtilmelidir ki, münferiden trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tutulan kayıtların hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi davasında davacının; aracın değerini düşürmesi mümkün bulunan iddiaya konu işlemin hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi isteminde güncel hukuki yararının bulunması nedeniyle, hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. (---- Bam.----- Hukuk Dairesi ----

Davacıya ait --- plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ---- plakalı araç arasında meydana gelen 14.08.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta tarafından hasar kaydının SBGM'ne kaza tarihleri 11.08.2023 ve 14.08.2023 olmak üzere mükerrer bildirildiği ve bu şekilde hasar kaydının yapıldığı, bu nedenle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararın bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek14/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle---- plakalı aracın TRAMER kaydında bulunan 11/08/2023 tarihli kaydın kaldırılmasına, olması gereken durumun 14/08/2023 tarihli kaza nedeniyle hasar kaydının 49.302,86 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

14/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle---- plakalı aracın TRAMER kaydında bulunan 11/08/2023 tarihli kaydın kaldırılmasına, olması gereken durumun 14/08/2023 tarihli kaza nedeniyle hasar kaydının 49.302,86 TL olarak düzeltilmesine,

2-Karar kesinleştiğinde kaydın düzletilmesi için karardan bir suretin S.B.G.M. gönderilmesine,

3-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL 'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.072,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/994, K. 2026/410, 30 Nisan 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2024/994
  4. Karar No : 2026/410
  5. Dava Tarihi : 16/12/2024
  6. Karar Tarihi : 30/04/2026
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/994
Karar No
2026/410
Tarih
30 Nisan 2026

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/994 K.2026/397
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/994 K.2026/523
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/995 K.2026/1051
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/996 K.2026/1066
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/997 K.2026/1067
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1000 K.2026/390

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.