İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/131 K.2026/157

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/131

KARAR NO : 2026/157

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2025

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2025

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/02/2025

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin----- Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ----- Belediyesinden Dava dışı

firma olan ------ yüklenici olduğu asfalt, yol bakım, baca

ızgara vb. işler ile ilgili olarak iş ilişkisi olduğunu dava dışı ------işi davalı şirketin aldığını

ve müvekkil şirkette işlerin yaptırıldığını belirterek, davalı şirketin 28.03.2024 tarihli baca ızgara

yükseltilmesi işini bitirdiğini ve fatura düzenlediğini ancak alacağın ödenmemesi üzerine ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını 28.03.2024 tarihli

74.489,18 TL bedelli fatura ile 24.500,31 TL lik geçmiş gün faizi ile toplamda 94.989,49 TL icra

takibine borçlu şirkettin haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, söz konusu ---- belediyesine ait işleri alanın Dava dışı--- olduğunu davalı -----

firmasının birinci sıra alt yüklenici, müvekkilinin ise ikinci sıra alt sıra yüklenici olduğunu, müvekkilinin işlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve bu işler için davalı ---- şirketinden 3 adet

çek alındığını ancak çeklerin ilk ikisinin karşılıksız çıktığını ancak davalı-borçlu şirketin ticari

anlamda zor durumda kalacağı gerekçesiyle ibraz edilmeyin takasa konulmadığını iyi niyet

gösterildiğini ancak söz konusu iki çeke karşılık ödeme gelmeyince üçüncü çekin bankaya ibraz

edildiğini ve banka tarafından ‘’ karşılıksızdır’’ işlemi yapıldığını, söz konusu çeklerin süresi

içerisinde ibraz edilmemesinden dolayı kambiyo senedi olma vasfını yitirmiş olsa da adi yazılı senet

olarak borcun borcu şirket tarafından kabulüne ilişkin karine teşkil ettiğini,bankaya ibraz edilen çek için 02.01.2025 tarihinde ---- İcra Dairesi -----Esas

numarası ile kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi de başlatıldığını, ilgili mahkemede ihtiyati haciz

kararı alındığını ve Davalı Borçlu ----- tüm hesapları boş olmasına rağmen şirkete dışarıdan

para transfer edilme suretiyle icra takibine konu olan çekin ödendiğini ve takibin sonlandırıldığını ancak fatura kaynaklı cari hesap borcu dava tarihine kadar hala ödenmediğini bu nedenlerle davalı şirketin dava dışı ----- olan hakedişlerinin tahsil ettikten sonra faal olmaktan çıkacağı

izlenimi ile ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalı borçlu----Esas numaralı dosyasına

gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden

aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık

ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin 30/11/2023 tarihli baca ızgara yükseltilmesi işine istinaden düzenlenmiş fatura alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilerek 30/11/2023 tarihli 130.748,64-TL bedelli fatura ve 63.206,22-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplamda 193.954,86-TL icra takibine konu edildiğini ancak borçlu şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu açıklanan nedenlerle borçlunun mal kaçırmadığına yönelik güçlü emarelerin bulunması nedeni ile uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne ve borçlunun

borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı/borçlunun---- İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin 14/11/2023 tarihli baca ızgara yükseltilmesi işine istinaden düzenlenmiş fatura alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilerek 14/11/2023 tarihli 1.600.363,36-TL bedelli fatura ve 781.887,12-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplamda 2.382,48-TL icra takibine konu edildiğini ancak borçlu şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,

bahsi geçen icra takibine konu faturanın bir kısmının ödendiğinden bu faturanın yalnız 1.372.050,09-TL'lik kısmı ve bu tutara işleyen geçmiş gün faizi 670.340,44-TL olmak üzere toplamda 2.042.390,53-TL işbu davaya konu edildiğini açıklanan nedenlerle öncelikle, borçlunun mal kaçırmadığına yönelik güçlü emarelerin bulunması nedeni ile sayın Mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne ve borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı/borçlunun-----.

İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının maksadını aşan itham ve iftiraları ile ilgili tazminat ve suç duyurusunda

bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının ihtiyati haciz ve tedbir ile mağdur algısı yaratmaya

çalıştığını belirterek müvekkilinin davacıya borçları karşılığında 4 adet çeki ciro ederek verdiğini çeklerin görüntüsünden görüleceği üzere çeklerin müşteri çeki olduğunu, davacının tek yapması

gerekenini çekleri yasal süresi içinde bankaya ibraz ederek şayet karşılıksız ise yazdırmaları ve bu

çeklere dayanak takip başlatmasından ibaret olduğunu ancak davacının çekleri bankaya ibraz

etmeyerek müvekkilini çek bedeli kadar zarara uğrattığını, davacının iddia ettiğinin aksine

müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun olmadığını yapılan işlerin tamamının davacıya

ödendiğini, söz konusu çeklerin müşteri çeki olduğunu ve çeklerin ödenmeye hazır hale getirilmesi

gerekenin keşideci olduğunu, çekin bankaya ibrazı ile çek karşılıksız çıkarsa müvekkilinini müteselsil

sorumlu olduğunu ve ödeme yerine aldığı çek bedelini ödemekle sorumlu tutulacağının tartışmasız

olduğunu ancak davacının aldığını inkar etmediği çekleri bankaya ibraz etmediği ve müvekkilinin de

keşideciden olan alacağının bitirdiğini ve alacağını alamadığını ama davacının çöp haline getirdiği

çekleri bir kenara atarak fatura üzerinden ilamsız takip yaparak alacağı almaya çalıştığını ve basiretsiz

kötü niyetli tacirin bir örneği haline geldiğini belirterek çekleri süresinde bankaya ibraz etmeyen

davacının bu acziyetini faturasını müvekkile ödetmeye çalıştığını tüm bu nedenlerle davanın reddini, haksız takip ve dava nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminat

hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar

verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İcra Dosyaları:

- Davacı taraf 03.01.2025 tarihinde 28.03.2024 tarihli 74.489,18 TL lik fatura alacağının tahsiline ilişkin ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile Örnek No:-----İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, borçlu yetkilisinin Örnek No:---- Ödeme Emrine 06.01.2025 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, borcun tamamına, ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.

- Davacı taraf 03.01.2025 tarihinde 30.11.) 2029 tarihli 130.748,64 TL lik fatura alacağının tahsiline ilişkin ---- Esas sayılı dosyası ile Örnek No:---- İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, borçlu yetkilisinin Örnek No:--- Ödeme Emrine 06.01.2025 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, borcun tamamına, ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.

- Davacı taraf 03.01.2025 tarihinde 14.11.2023 tarihli 1.600.363,36 TL lik fatura alaca; tahsiline ilişkin ---- İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, borçlu yetkilisinin Örnek No:---- Ödeme Emrine 06.01.2025 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, borcun tamamına, ferilerine, faiz miktarına ve oranına itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.

Bilirkişi Raporu:

Mahkememizce alınan 22/01/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden:

Davacı ve davalı şirketin 2023-2024 ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

GİB onaylı beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun

tutulduğu,

Davacı Alacağı Yönünden:

Yapılan defter ve hesap incelemesinde; tarafların 2023–2024 yasal defterlerinin usulüne

uygun olduğu, taraf defterlerinde davacı tarafından düzenlenen 5 adet faturanın davalı

defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, faturalara karşılık davalı tarafından davacıya 4 adet çek

verildiğinin görüldüğü,

Davacı şirket tarafından düzenlenen ve davalı şirket kayıtlarında olan takip ve dava konusu

faturalar ile bunların ödemesi için alınan 4 adet çekin iki tarafın defterlerinde de kayıtlı

olduğu, 2 çekin tahsil edildiği ( biri süresinde 750.000,00 TL lik, Diğeri İcra Takip ile olan

740.425,00 TL lik ) geriye kalan 2 adet çekin ( 800.000,00 TL ve 750.000,00 TL ) ise yasal

süresinde bankaya tahsile verilmediği için tahsil edilemediği görülmüştür.

Huzurdaki dava da davacının faturalarının ihtilafsız iki firmama da kayıtlı olması davalının

fatura konusu işlere bir itirazın olmaması ile işlerin ifasının yapıldığının kabulü ile yapılan

işler gereği davalının ödeme edimini ispat yükü altında bulunduğu, davalının ödeme olarak

keşide ettiği 800.000,00 TL, ------ no, 30.05.2024 vadeli ve 750.000,00 TL, ------

no, 30.03.2024 vadeli toplam 1.550.000 TL’lik çekin bankaya ibraz edilip tahsilatının

yapılmadığının kabulüne göre davacının takip tarihleri olan 06.01.2025 tarihi itibariyle asıl

ve iki birleşen davada 3 adet fatura karşılığı toplam 1.577.288,26 TL (1.372.050,44 TL +

130.748,64 TL + 74.489,18 TL ) ana para alacağını talep edebileceği,

Faiz: Tacir olan taraflar arasında yazılı sözleşme ile vade kararlaştırılmamış olsa da taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı tarafından keşide edilip davacının kabul ettiği çeklerde teamül haline gelen vadenin 159 gün alarak kabulü halinde;

Asıl Davada 13.155,50 TL Temerrüt faiz hesaplandığı, ( Takipteki faiz talebi 24.500,31 TL)

Birleşen ( -----) sayılı davada 45.151,27 TL faiz hesaplandığı (Takipteki faiz talebi 63.206,22 TL) Birleşen ( ------ ) sayılı davada 504.933,36 TL faiz hesaplandığı ( Takipteki faiz talebi 781.887,12 TL )

Sayın mahkemenin çeklerdeki vadeyi taraflar arasında teamül haline gelmiş vade olarak kabul edilmemesi durumunda ise, TBK m. 117 şartları oluşmadığından (tebliğ şerhine havi ihtarname, ya da eşdeğer belge) davacının takip öncesinde temerrüt faizi talep edemeyeceği, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu,

İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı" Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle Asıl ve birleşen davalarda; Eser sözleşmesi ve fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı şirketin davalı şirketten tahsil ettiği çekleri yasal süresi içerisinde tahsile vermemesi ve sonrasında çeklerin ödenmemesi nedeniyle davacının bir asıl ve iki birleşen dava olmak üzere başlattığı icra takiplerine davalının itirazları sonucu takiplerin durdurulması ile açılan itirazın iptali talep etmektedir.

Davacı ve Davalı taraflar işin yapımı, faturaların düzenlenmesi ve çeklerin davacıya verilmesi konusunda beyanları ile mutabık oldukları, Davacının iyi niyet çerçevesinde çekleri başta bankaya tahsile vermediği sonrasında ile davalının borcunu ödemediğini iddia ederken, Davalı da çekleri yasal süresinde tahsile vermeyen davacının kabahatli olduğunu, basiretli bir tüccar gibi davranmadığını ve kendisinin de çeki aldığı şirketten bir alacağının kalmadığını dolayısıyla kendisinin de davacıya borcunun olmadığını ileri sürmektedir.Tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

Hükme Esas alınan Bilirkişi Raporuna göre. Davacı ve davalı şirketin 2023-2024 ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,GİB onaylı beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil oluşturduğu kabul edilmiştir.Davacının ticari defterlerine göre;

davalıya düzenlediği faturalar karşılığı 4 adet çek aldığı takip tarihi olan 03.01.2025 te tahsil edilmeyen çeklerle birlikte 2.317.712,91 TL Alacaklı ( takip talep 74.489,18 TL Anapara + 24.500,31 TL Faiz = 98.989,49 TL Toplam ) görüldüğü bunun nedeninin davacının davalı şirketten tahsil ettiği ancak yasal süresinde tahsile vermediği 2 adet ( 800.000,00 TL ve 750.000,00 TL ) çek olduğu,Davalının ticari defterlerine göre; davacı şirketten almış olduğu faturalara karşılık çekler verdiği takip ve dava tarihi itibariyle davalının kendi defterlerinde 27.287,91- TL borçlu olduğu görülmektedir.

Ayrıca Davalı şirket 2024 ve 2025 mizanları incelendiğinde Dava Dışı ---- Belediyesinden işleri alan Yüklenici ---- 'nin Davalı ------ ile ticari ilişkisinin bulunduğu,

Taraflar arasındaki davacının düzenlediği 5 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirketin bu faturalara karşılık verdiği 4 adet çek konusunda mutabakat olduğu aradaki 1.550.000,00 TL lik farkın davacının tahsil edemediği 2 adet çeki ( 800.000,00 TL ve 750.000,00'TL ) davalı şirkete borç yazmasından, davalının ise tahsil olmayan bu çeklerle ilgili bir muhasebe kaydı “yapmamasından kaynaklandığı, Davacı şirket davalı şirketten toplamda 4 adet çek aldığı, bunlardan 30.04.2024 vadeli ---- nolu, 750.000,00 TL tutarlı çekin normal vadesinde ödendiği,

30.07.2024 vadeli ----- nolu, 740.425,00 TL tutarlı çekin sonradan 16.01.2025 tarihinde icra takip yoluyla tahsil edildiği, Ancak iki adet çekin tahsil için bankaya verilmemesi (süresinde ibraz edilmemesi) nedeniyle tahsilatının yapılamadığından tarafların kabulünde olduğu,

Davacı şirketin birleşen-----İcra -----dosyasındaki 1.600.363,36 TL asıl alacaklı faturasının 228.312,92 TL sinin davalı tarafından ciro edilen ve davacı tarafından tahsil edilen 30.04.2024 vadeli 750.000,00 TL lik tarafından ödendiği, (Davalı çeki 30.04.2024 vadeli 750.000,00 TL Davacı takip konusu olamayan ilk faturası 521.687,08 TL - Kalan 228.312,92 ) Dolayısıyla ilk takip konusu olan faturadan ödenmeyen kısım 1.372.050,44 TL olduğu,

İkinci takip konusu 30.11.2023 tarihli ------dosyasından ödemeyen kısım faturanın tamamı yani 130.748,64 TL, Üçüncü takip konusu 30.11.2023 tarihli ----- dosyasından ödemeyen kısım faturanın tamamı yani 74.489,18 TL olduğu, Bu üç faturanın ödenmeyen toplamı ( 1.372.050,44 TL + 130.748,64 TL + 74.489,18 TL ) ile davacı defterlerinde davalı bakiyesi olan 1.577.288,26 TL nin aynı olduğu anlaşılmkatadır.Taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap esasına dayalı olarak yürütüldüğü, faturalar üzerinde ödeme vadesine ilişkin bağlayıcı bir düzenleme bulunmadığı,

TBK m. 117 şartları oluşmadığından (tebliğ şerhine havi ihtarname, ya da eşdeğer belge) davacının takip öncesinde temerrüt faizi talep edemeyeceği, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 17/02/2026 tarihli gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin

1- ---- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 130.748,64 TL asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 130.748,64 TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Olarak yazılan kısımda

1---- İcra ----- Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 74.489,18 TL asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 74.489,18 TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Mahkememizin 17/02/2026 tarihli gerekçeli kararın hüküm kısmının 3 nolu bendinin (Birleşen -----Esas sayılı dosyası yönünden)

1- ---- İcra ----- Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 74.489,18 TL asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 74.489,18 TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Olarak yazılan kısımda,

1----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 130.748,64 TL asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 130.748,64 TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

şeklinde HMK. m. 304 uyarınca re'sen tashihine,

3-Kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,Dair, Gerekçeli kararın ve tashih kararının taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.