İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/315 K.2025/742

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/315 Esas

KARAR NO : 2025/742

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 08/04/2025

KARAR TARİHİ : 17/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Konkordato talep eden davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle.

Konkordato talebinde bulunan borçlu şirket --------- Şirketi'nin, 20.06.2016 tarihinde --------- merkezli kurulduğunu, ---------- markası ile evcil hayvan mamalarının toptan alış ve satışı, başta --------- olmak üzere --------- geneli Distribütörlük hizmetleri, bayilik işlemleri yapmak, ürünlerin ithalat, ihracat, satış pazarlama, dağıtım, depolama, belgeleme yapmak, ayrıca; her türlü kozmetik ürünlerinin yurt içi ve yurt dışında imalatı, pazarlaması,

dağıtımı, ithalatını, ihracatını, toptan ve perakende alış ve satışını yapmak, kişisel bakım ürünleri, şampuan, losyon, parfüm, sabunlar, vitaminler, yüz ve vücut kremleri, saç bakım ürünlerinin yurt içi ve yurt dışında imalatı, pazarlaması, dağıtımı, ithalatını, ihracatını, toptan ve perakende alış ve satışını yapmak, doğal yaşam ürünlerinin yurt içi ve yurt dışında izin, imalatı, pazarlaması, dağıtımı, ithalatını, ihracatını, perakende ve toptan alış ve satışını yapmak, her türlü sağlıklı yaşam ürünlerinin yurt içi ve yurt dışında imalatı, pazarlaması,

dağıtımı, ithalatını, ihracatını, toptan ve perakende alış ve satışını yapmak, dermo-kozmetik, güzellik ve estetik ürünlerinin yurt içi ve yurt dışında izin, ruhsat ve belgelerinin alınması, imalatı, pazarlaması, dağıtımı, ithalatını, ihracatını, toptan ve perakende alış ve satışını yapmak, uçucu yağlar, aromatik sular, parfümler, güneş yağı, cilt bakımı müstahzarları, manikür ve pedikür müstahzarları, koku veren maddeler, dudak, göz ve cilt makyaj müstahzarları, pudralar, ağda, kremler, allıklar, saç müstahzarları, saç spreyleri, saç boyaları ve losyonları, perma ve defrize müstahzarlarının yurt içi ve yurt dışında imalatı, pazarlaması,

dağıtımı, ithalatını, ihracatını, toptan ve perakende alış ve satışını yapmak konularında hizmet verdiğini, ---------; yukarıda bahsi geçen firmanın tek ortağı ve yetkilisi olup işletmenin tüm faaliyetlerini yürüttüğünü, aynı zamanda yetkilisi olduğu firmanın lehine ipotekler ve rehinler tesis edildiğini, bu sebeple yetkilisi olduğu şirket ile birlikte konkordato talep etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile asil arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olup işbu dava birlikte açıldığını, müvekkili şahısın, şirketin ortağı olduğunu, şirketin kullanmış olduğu kredilerde müteselsil kefil olduğunu, imza yetkilisi olarak;

şirket adına alınan krediler, şirket adına alacaklılara keşide edilen çek ve senetlerde münferiden imzası bulunmakta olduğunu, Türk Borçlar Kanunu' nda müşterek borçlu müteselsil kefalet hususunda alacaklının takibi kefil için çok fazla şarta bağlı olmayıp kefilin bu durumda statüsü de asıl borçlu gibi olduğunu, genelde dünya ekonomisinin pandemi sonrasında girmiş olduğu duraksama özelde ise ülkemizin hem pandemi dönemi zorunlu ekonomik uygulamalarının uzun süreli kuyruk etkileri, hem de ülkemizin ekonomik yapısının kendine özgü yapısal sorunları ve kırılgan niteliği nedeniyle ülkemizde yaşanan derin ekonomik kriz,

bu kriz temelinde ortaya çıkan kur dalgalanmaları firmanın finansal durumunu ve gelecek stratejik yönelimlerini önemli oranda etkilediğini belirterek sonuç olarak özetle İİK.

285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan konkordato talebidir.Davacıların dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacılar lehine 22/04/2025 tarihinde üç (3) aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak üç konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Davacı şirket tek ortaklı, 1.000.000 TL sermayeli bir şirket olduğu, sermayesinin tamamının ödenmiş olduğu, merkezinin --------- olduğu anlaşılmıştır.

Şirketin rayiç özvarlığın tespiti için teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır. Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 10/07/2025 tarihli raporunda, rayiç raporların tamamlanmadığını ve mühletin uzatılmasının uygun olacağını mütalaa etmiştir.16/07/2025 tarihli celsede, rayiçlerin tamamlanmamış olması nazara alınarak mühletin uzatılmasına karar verilmiştir.

Teknik heyet raporunu sunmuştur. Komiser heyeti 08/09/2025 tarihli raporunda satış hedeflerinin geride kaldığını, faaliyet karının yeterli kaynağı sağlayamadığını, alacakların tahsili için somut bir adım ve ilerleme olmadığı, 4 çalışanın olduğunu, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını, rayiç özvarlığının borca batık durumda olmadığını rapor etmiştir.

17/09/2025 tarihli celsede, davacı vekili, borçlu yetkilisi ve asil, hazır bulunan alacaklılar, ve komiserler dinlenmiştir. Rapora karşı davacı vekili şirketin son güne kadar aktif faaliyetine devam etmeye çalıştığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Komiserler duruşmada dinlenmiş şirketin performansının ve ona bağlanmış gerçek kişinin sunduğu kaynakların yetersiz kaldığını beyan etmişlerdir.Toplanan bilgi ve belgeleri, sunulan raporlar incelendiğinde, kesin mühlet koşullarının oluşmadığı, komiser heyeti tespitlerinin denetime elverişli olduğu, borçlu şirketin borca batık olmadığı, rayiç özvarlığının +.3.694.710,89 TL pozitif durumda olduğu anlaşılmıştır.

Yine gerçek kişi davacının kefalet borçlarının tümünü ödemeyi vaad ettiği ancak kaynaklarının buna yetmeyeceği, şirketlerin başarısına bel bağlanmış olduğu açıktır.

Sonuç olarak, inandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin somutlaştırılamadığı, net kar hedefinin sağlanamadığı, bu koşullarda sağlıklı bir konkordato sürecinden söz edilemeyeceği, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı şirketin rayiç özvarlığı ile borca batık olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ---------- da iflasa tabi olmadığı, her iki davacı yönünden de İİK.nun 292. Maddesine göre iflas verilmesini gerektirir diğer koşulların da oluşmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş, iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.