İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1592 K.2020/58

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1592 Esas

KARAR NO: 2020/58

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 09/10/2014

KARAR TARİHİ: 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------tam kusuru ile sevk ve idaresinde olan -------- plakalı aracını dava dışı------- yönetimindeki ------- plakalı araca çarpması ve akabinde elektrik direğine çarpması ile ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan ...' ın yaralandığını ve malul kaldığını, dava dışı ----------- ait olan -------- plakalı aracın-------------olan davalı ------------ sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tüm evraklarla başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödemenin alınamadığını,

ayrıca her iki davacı müvekkili için davalı-------. tarafından tanzim edilmiş olan -------- numaralı -----------dahilinde müracaat edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek Fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kayıyla şimdilik ---- davalı --------- 'den iş göremezlik ve maluliyet tazminatı olarak ---- TL ve tedavi, bakım, iyileşme giderleri için ------L olmak üzere toplam ---- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

Davacılar -------- davalı ---------- her biri için ayrı ayrı ----- TL olmak üzere toplam --------- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sigorta sözleşmesinin -------------- dahilinde bir sözleşme olduğunu, Genel şartların 20. Maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden doğan taleplerin iki yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davaya konu kazanın -------- tarihinde meydana geldiği ancak davanın -------tarihinde ikame edildiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirket nezdinde ---------------- numaralı -------------- her bir davacı için davalı ... şirketinin sorumluluğunun sürekli sakatlık hali için -------- TL ve tedavi giderleri için--------- TL ile sınırlı olduğunu, her ne kadar------------ meblağ sigortası ise de;

poliçede yazılı sürekli sakatlık teminatının sigortacının doğrudan doğruya ödemekle yükümlü olduğu bir meblağ olmadığını, tazmini gereken tutarın, uğranılan mağduriyet oranına ve poliçe genel şartlarında belirlenen orana karşılık gelen tutar olduğunu, bu nedenle öncelikle mağduriyet durumunun, sürekli sakatlığın ve iş göremezlik oranının tespitinin gerektiğini, ayrıca hastalık ile kaza arasında doğrudan ve uygun bir illiyet bağının gerçekleşmiş olması gerektiğini, davaya konu olayda müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, TTK 1336/son ve 1332/son maddesi uyarınca muacceliyetin saptanması gerektiğini, buna göre sigorta bedeli,

rizikonun gerçekleştiğinin ihbarı ile gereken belgelerin sigortacıya verilmesinden itibaren -- iş günü içinde muaccel hale geldiğini, ayrıca ----------- maddelerinde riskin gerçeklemesinden itibaren sigortalının sigortacının talep edebileceği tüm evrakları temin etme koşuluna bağlandığını, müvekkil şirket tarafından -------------- tarihli yazılarla davacı---------- kaza sonrası yapılan tedavileri gösterir epikriz, tedavinin bittiğini gösterir raporların talep edildiğini ve sürekli sakatlık beyan formunun örnek aslının eksizsiz olarak doldurulmasının istendiğini ancak davacı tarafından müvekkil --------- şirketine ibraz edilmediğini,

davacı ...' ın ise davalı ... şirketine dava tarihinden önce herhangi bir başvurusu ve talebinin olmadığım, bu nedenle temerrüt tarihinin ancak dava tarihi olarak kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen cismani zararın tazminine ilişkindir.

--------- Yönünden; Davacı vekili-------------- yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve davalı----------- vekilinin vekalet ücreti talebinde bulunmaması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

------------- Yönünden:

Davalı meydana gelen zararın-------------- tarafında» yapılmış olan ----------- poliçe no.lu ------------------ kapsamında tazminini talep etmektedir.

-------------- günü trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan -------- poliçesini düzenleyen -------------- tazminat isteklerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu:

Kazanın oluşunda, davalı ---------- Şirketi'ne sigortalı ve ----------- adlı kişi adına kayıtlı ------------ plakalı araç sürücüsü -------- tam kusuriu olduğu, park etmiş durumdaki --------------- plakalı aracm sürücüsü ----------- bir kusur yüklenemeyeceği tespit edilmiştir.

Mahkemimizce bilirkişi ----------- tarafından tanzim edilen aktüer raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle hükme esas alınmıştır.

Buna göre; ------------ sigorta poliçesinden, davalı --------------- tarafından yapılmış olan ---------- poliçe no.lu------------ bir meblâğ--------- türü olup davacı----------

davacı------- davalı ----------------- talep edebileceği tazminat miktarı olduğu, dava tarihi -------------- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz işletilebileceği anlaşılmakla davanın ------------ yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.