İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2347 K.2018/266

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/2347 Esas

KARAR NO : 2018/266

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/12/2014

KARAR TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/11/2014 tarihli --- İlinde meydana gelen kazada dava dışı sürücü ---'ın sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın yine dava dışı sürücüsü ---'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması ile araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, vücudunda kalıcı hasarların meydana geldiğini, buna istinaden Savcılıkta soruşturma açıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle sakat kaldığını, kazaya sebep olan --- plakalı aracın olay tarihinde --- Sigorta AŞ kapsamında sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2000 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı,

davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işyelecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın --- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı oluğundan tazminat talebinde bulunduğunu, iş göremezlik talebine ilişkin olarak müvekkile ait tedavi giderlerinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarlarının doğrudan hak sahiplerine ödenmediğini, sürekli maluliyet halinin ispatının gerektiğini, davacı tarafın sigorta kusurunu ve zararına esas usulü ispat etmesi gerektiğini,

tüm bunlar için bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, davacıların bağlı bulundukları sosyal güvenlik kurumundan mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafnıdan davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikli ferilerden sorumlu tutulmaması,

asıl alacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı poliçe limit ili sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili 12/03/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh anlaşması yaptıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Davacı vekili 12/03/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğinden, feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

2-Karar tarihi itibari alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak yatırılan 6,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,06 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Davalı tarafa vekalet ücreti ve yargılama gideri aldıklarını beyan edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2018