İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/605 K.2021/138

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/605 Esas

KARAR NO: 2021/138

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarafından sigorta kapsamına alınan sürücüsü--------- plakalı araç ile yaya ------çarptığını, kaza tespit tutanağına göre sürücünün asli kusurlu oldıığunu: davacının bu olay nedeni ile tüm vücut fonksiyonlarında %29 oranında kalıcı kayıp oluştuğunu, BK 54. Maddesine göre tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışına gücü azalması ekonomik geleceğin sarsılması gibi maddi zararların tazmini gerektiğini, ilgili mevzuat maddelerine göre işletenin, teşebbüs sahibinin ve sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, doğrudan sigorta şirketine karşı dava açılabileceğini düzenlediğini,

beyan ederek davacı için şimdilik ------ maddi tazminatın kaza tarihinden İtibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi İle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, talebin haksız fiile dayandığını, bu nedenle davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesi İle Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkisinin görev ilişkisi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, devamla davalının ------ şubesinin bölge müdürlüğünün bulunduğunu, bölge müdürlüğünün şube olmadığını, şirketin ------ bulunduğunu işbu nedenle --------- Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini,

hadiseye sebep olduğu bildirilen --------aracın davalı şirkete ------ olduğunu, -----ancak sigortalısınrn kusuru oranında sorumlu olduğunu, ceza dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapıimasıju davalı tarafından davacının başvurusuna istinaden ---- dosyası açıldığını, davacı tarafın gönderdiği bilgi ve belgelere göre -----davacı maluliyetinin -----tespit edildiğini, kusura ilişkin belgeler değerlendirildiğinde kurun---belirlendiğini, ------yükümlülüklerini yerine getiren davalının sorumluluğunun sona erdiğim, -----tarihinde yapıldığını,

dava dilekçesinde maddi tazminat olarak ------edildiğini ancak bu talep için ne kadar istenildiğinin belirtilmediğini maluliyet oranının tespiti için dosyanın ------- gönderilmesinin gerektiğini, davacının talep edebileceği zarar ile ilgili olarak hesabın bu konuda eğitimli ve uzman olan ve HMK 266.maddesinde belirtilen şartlara ------ nezdinde kaydı tutulan --- aktüer tarafından ve ekte sunulan ----- göre hesaplamanın yapılması gerektiğini, ödeme tutarına güncelleme yapılmasının gerektiğini,

tazminat hesabı için yaptırılacak bilirkişi incelemesi sırasında davalı ----- ödemeye esas alınan aktuer raporunun düzenleme tarihindeki verilerin esas alınması gerektiğini, davacılara ödenen tazminat miktarlarına ödeme tarihlerinden bilirkişi raporu tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalı ------- sorumluluğunun kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri taleplerinin borçlusunun ---- konusu kaza nedeniyle ---- tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini;

dava tarihinden önce davalı----- eksik belgelerle başvuruda bulunulduğunu, davalı ------- şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini, zararın haksız fiilden dolayı meydana gelmesi ve sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle davacı vekilinin avans faizi isteminin yerinde olmadığım beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.

Davacı vekili, --- tarafından sigorta kapsamına alınan sürücüsü----- plakalı araç ile yaya ------ çarptığını, kaza tespit tutanağına göre sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalının doğan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise davanın reddini savunmaktadır.

Makine mühendisi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan ----- tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde;

Mülkiyeti ------ araç sürücüsü -- plakalı araç sürücüsü ----- oranında kusurlu olduğu, davacı ------ oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

-------- tarihli raporlara göre davacının maluliyet tayinine mahal olmadığı ve davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren------ kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce tayin edilen aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan ----- tarihli rapor ile yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının---- oranında kusur tenzili yapıldığında kalan zarar tutarının -----kaldığı ancak davalı ---------- tutarlı ödemesi ile davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığı anlaşılmış olup davanı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurumak gerekmiştir.