İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/779 K.2019/54

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/17

KARAR NO : 2019/104

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ: 07/01/2016

KARAR TARİHİ: 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin ------ tarihinde Kadıköy boğa heykelinin önünde karşıdan karşıya geçmek için beklerken, sadece gidiş yönü olan bu yolda önünden davalı------------ sevk ve idaresindeki ------- Plakalı ticari taksi geçtiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle yaralandığını ve efor kaybına uğradığını, bu nedenle olay tarihi olan 11/06/2015’den itibaren yasal faiz uygulanmak üzere işlemiş ve işleyecek aktif- pasif dönemi de kapsayacak şekilde geçici ve sürekli iş göremezlik, efor kaybından kaynaklı olarak 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının yaşamış olduğu derin elem, acı ve normal bir insan gibi yürüyemeyeceği,

bacağının sakat kalmasından dolayı yaşayacağı üzüntü ve tedavinin devam edeceği de nazara alınarak olay tarihi olan 11/06/2015’den itibaren yasal faiz uygulanmak üzere 20.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Bilirkişi-------- tarihli raporda. Olayın ------ günü saat 17:30 sıralarında davalı sürücü ------ sevk ve idaresindeki ------ plakalı otomobil --------- önünde yolcu almak üzere geri geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısıınlarıyla karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ------- çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı dava konusu olayın meydana geldiği, -------- Dairesi tarafından hazırlanan------ sayılı raporda.

Davacı sürücü -----------kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, Davacı yaya----- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Dosyada mübrez ----------- savı,---- karar nolu ----- Kurulu tarafından düzenlenen ve -----------sayı,----- karar nolu ---------- Kurulu Raporlarında;

----- doğumlu ----------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tibia kırığına bağlı arızası, ----- tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekle Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle, E cetveline göre % 5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabilcccği oy birliği ile mütalaa edildiği, Davacı ---------tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay süreli iyileşme dönemi- Gcçici İş Göremezlik zararının 7.528,40 TL olduğu,

sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 5,2 maluliyet oranı ve kusursuz olduğunun kabulü ile toplam 27.419,03 TL olacağı, toplam maddi zararının ise 34.947,43 TL olabilceği,------tarafından Gcçici İş Göremezlik Ödeneği olarak davacıya ödenen toplam 5.339,03 TL ödeneğin talep edebileceği Gcçici İŞ Göremezlik tazminatından düşülmesi durumunda.

7.528,40 TL (6 aylık GİG zararı) - 5,339,03 TL SGK GİG ödemcsi= 2.189,37 TL 'nin nihai Geçici İş Göremezlik zararı olarak lalep edilebileceğinin, loplam hesaplanan 27.419,03 TL Sürekli iş göremezlik-efor kaybı zararı da dahil edildiğinde; davacının; loplam davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 29.608,40 Tl. olduğu, poliçe limitleri dahilinde olduğu, -------- havale tarihli davalı -------- tarafından verilen müzekkere cevabında; ----- plakalı aracın -------- nolu ZMM Sigorta Poliçesine dair herhangi bir başvurunun dava önccsi bulunmadığı, davacı adına açılan hasar dosyasının ve ödemenin olmadığının bildirildiği,

bu itibarla temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varmıştır.

---------- tarihli raporda; SONUÇ: ----------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Adli Tıp İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ----------- doğumlu -------------- tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı tibia kırığına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a-1)A %5 E cetveline göre %5.2 (yüzdebeş noktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmişlerdir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ------------ Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, -----.

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ------ tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ------ sevk ve idaresindeki, diğer davalı ----- işleteni olduğu ----- plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarptığı, ----.

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ---- tarihli ve ---------Üst Kurulu tarafından ------ tarihinde düzenlenen rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 5.2 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 6 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyasında ------ İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu,

-----tarafından yapılan toplam -------- TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, aktüer bilirkişi ----------- tarafından tanzim edilen ------- tarihli bilirkişi raporuna göre davacının bakiye -----TL geçici iş göremezlikten, ----- TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam----- maddi tazminata hak kazandığı, dosya içerisindeki bilgilerden davacının davalı sigorta şirketine hangi tarihte müracaat ettiğinin net bir şekilde anlaşılamadığı, temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiğini kabul etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Kazanın meydana gelmesinden kusur oranı, davacının yaralanmasının boyutu, çektiği elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve hakkaniyet dikkate alınarak davacı yararına 18000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.