İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1214 K.2019/526

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1214

KARAR NO : 2019/526

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ: 26/10/2016

KARAR TARİHİ: 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 22/07/2016 tarihinde yaptığı kaza çalışmalarında müvekkil şirkete ait kablo tv şebekesine hasar verdiğini, bu hasarlar sonucunda müvekkil şirkete ait şebekede toplam 2.013,95 TL zarar oluştuğunu, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı tarafa, 23/08/2016 tarihinde ihtarlı mektup ve hasar belgeleri gönderildiğini, davalılar tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davalının haksız fiili sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 2.013,95 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, işbu davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, zarara ilişkin tutanağın tutulma tarihi dava dilekçesinde belirtildiği gibi 22/07/2016 tarihi değil 20/07/2016 tarihi olduğunu ve bu tarihlerde de müvekkil şirketin anılan yerde hiçbir inşaat faaliyeti söz konusu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen kazı çalışmaları neticesinde zarar göre kablolarının onarılması nedeniyle oluşan maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 22/07/2016 tarihinde ----------- adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davalı tarafından kendilerine ait şebekeye zarar verildiğini iddia etmekte olup oluşan zararın tahsili istemektedir.

Davalı ise kendileri tarafından bahse konu adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının zararına neden olan kazı çalışmalarının davalı tarafından icra edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı şirket çalışanlarında ------------- sayılı adreste hasar meydana geldiğine dair tutanak tutulmuştur.

Davacı tarafından kazı çalışması yapıldığı bildirilen adres ile ilgili olarak ----------- Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabında davalı şirkete 18/08/2016 tarihinde ------------- parsel sayılı taşınmazda yıkım ruhsatı verildiği, ayrıca söz konusu yere ilişkin 08/11/2018 tarihinde tadilat ruhsatı verildiği bildirilmiş, gönderilen yıkım ve tadilat ruhsatlarının incelenmesinde ada ve parsel numarası belirtilen yerin ----------------- ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Hasarın meydana geldiği 22/07/2016 tarihi itibariyle davalının yıkım faaliyetlerine başlamadığı, ayrıca davalının 18/08/2016 tarihinde yıkım ruhsatı aldığı adresin ise, hasarın meydana geldiği yerden farklı bir adres olduğu, bu durumda davacının kablolarına zarar veren kazı çalışmasının davacı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.