İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/15 K.2022/325

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/15 Esas

KARAR NO: 2022/325

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/01/2016

KARAR TARİHİ: 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;--- plaka nolu----- plaka nolu araca çarptığını, çarpma sonucu müvekkili ---- yaralandığını, kaza sonrasında ---- tarafından yapılan soruşturmada tür sürücüsü ---- asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ---- dava açıldığını, açılan davada --- hapis cezasına mahkum edilerek cezanın kesinleştiğini, trafik kazası tespit tutanağında tır sürücüsü --- asli kusurlu olduğunu ve diğer sürücü----- kusur atfedilmediğini, müvekkilinin yaşadığı korku ve şok nedeniyle sütünün kesildiğini, ---- aldığı------ beslediğini, kaza nedeniyle ---- bunalım yaşadıklarını iddia ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç sürücüsü --- manevi, -----maddi tazminatın, müvekkili --- manevi, ----maddi tazminatın davalı --- faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ---- maddi, ---- maddi tazminatın faizi ile birlikte davalı ---- diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --- plaka nolu aracın müvekkil şirkete ------ sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kazada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, ---- tarafından maluliyet tespitinin gerektiğini, kusur ve maluliyet tespit edilmesinden sonra aktüer tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, davacıların bebekleri için aldıkları mama masraflarının tazmininin mümkün olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde uygulanacak faizin kanuni faizin olacağını, davacıların müvekkili şirkete başvurmadığını,

müvekkil şirketin faiz sorumluluğununu dava tarihinden itibaren söz konusu olduğunu savunarak; dava konusu kazada kusur, maluliyet ve tazminat hesaplaması yapılmasını, aleyhine hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanı olan diğer davalı ----- sevk ve idaresindeki -------hareket kabiliyetinin kısıtlı olduğunu, yolun--- olması sebebiyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve daha büyük zincirleme kazaya sebebiyet vermemek için bariyerlere çarparak aracı yavaşlatıp durdurmak amacıyla hareket ettiğini, bu esnada arkadan gelen ve davacıların içinde bulunduğu aracın müvekkili şirketin ruhsat sahibi olduğu araca çarptığını, kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsününü müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini,

ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunun hukuk mahkemesi bağlı olmayacağından kusur durumunun tekrar tespit edilmesini, davanın ------- ihbar edilmesini, müvekkilinin hasarın karşılanması için imzalamış olduğu --- bulunduğunu, manevi tazminat talep edilmesinin uygun olmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ----- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu doğan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.

Davacıların içinde yolcu olarak bulunduğu ---- plaka nolu aracın karıştığı trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti -------- tarafından tanzim edilen rapora göre; Davalı sürücü------ sevk ve idaresindeki çekici ve bağlı ----seyri esnasında aracının seyrini yol ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip ----- çarpıştığı anlaşılmakla; asli derecede kusurlu olduğu,

Sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------seyri esnasında davalı sürücü sebebiyle meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ---- maluliyete ilişkin herhangi bir muayene kaydını ve hastane raporunu ibraz etmemesi nedeniyle maluliyet durumuna dair herhangi bir tespit yapılamamış ve zarar ispat edilmemiştir. Bu nedenle -------- yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

-- tarafından tanzim edilen-------- Tarihli rapora göre; --- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmas----- hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme süresinin--- tarihinden itibaren ----- aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Davacı ----kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet oranı da dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının tespiti Aktüer Bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapora göre; Davacı ------Aylık Geçici İşgöremezlik

Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının -----

Davacı --- Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının----

olduğu, Davacı ---Aylık Geçici İşgöremezlik Ve Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı ----- olduğu tespit edilmiş olup ----- maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ----yaşamış olduğu maluliyet nedeniyle uğramış olduğu manevi zarar için tarafların sosyal ekonomik durumu da dikkate alınarak takdiren --- manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.