İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/280 K.2019/271

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/280

KARAR NO: 2019/271

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ: 04/03/2016

KARAR TARİHİ: 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- sıralarında ---- ilçesi---- Mahallesi Mahmutbey Caddesi üzerinde ---İstikametine doğru seyreden ------ sevk ve idaresindeki ----plakalı - marka aracın müvekkiline ait park halindeki -- plakalı - model ------ marka aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza sonrası-------nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkilinin aracında 14.709,66 TL değerinde hasar meydana geldiğini, ancak sigorta şirketince, bu hasara ilişkin faturalar hasar dosyasına sunulmasına rağmen bu hasar bedelinin yalnızca 340,00 TL’lik ödendiği kalan kısım için ödeme yapılmadığını,

bahsi geçen hasarın kaynağını oluşturan ------------- seri sıra nolu -------------- tarihli toplam --------TL bedelli malzeme faturası, --------- seri sıra nolu ---tarihli ----TL bedelli işçilik faturası, ----------- sıra nolu ---- tarihli --- TL bedelli eksper faturası ile ---------- seri sıra nolu -- tarihli - TL bedelli çekici faturası ile ---- tarihli ---- seri sıra numaralı ---------TL bedelli lastik faturası bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait --------plakalı aracın kaza sebebiyle uğradığı ----------- TL değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu da bulunduğunu,

kazada tamamen kusurlu bulunan - ------plakalı araç sahibi ------------------- ile davalı ... şirketi arasında akdedilen ----------poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi gereğince aracın davalı ... şirketince------------ tarihlerini kapsayacak biçimde sigortalandığını beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sebebi ile ortaya çıkan bakiye kalan 14.369,66 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, trafik kazası sebebi ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 3.360,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ------- plakalı aracın, müvekkili şirkete, ---------- tarihleri arasında geçerli olan -----------numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı Müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 29.000.-TL. ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan--------------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini,

söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmiş olsa da, kusur durumunun yanlış değerlendirilmesi ve fahiş zarar bedeli talep edilmesi nedeniyle sadece ekspertiz raporu ile belirlenen 340.-TL'nin ödenmesine karar verildiğini, bu bedel üzerindeki taleplerin reddedildiğini, davacı vekili tarafından sunulan Ekspertiz Raporuna bakıldığında, sigortalı araç üzerinde meydana gelen zararın giderimi için -----------.-TL "parça bedeli", --------------TL "işçilik bedeli" belirlendiğini, bu bedel fahiş bir bedel olup kabulünün mümkün olmadığını,

uyuşmazlık konusu araç daha önce ---------------- Sigorta'da sigortalı iken ağır bir hasar görmüş olup, bu hasarın layıki ile onarılmış olup olmadığı "incelenmeden" ekspertiz raporu düzenlendiğini, ortaya çıkan ve hiçbir bilimsel ve teknik açıklaması bulunmayan 3.360,00.-TL değer kaybı miktarının "gerçek zarar" olarak kabul edilemeyeceğini, öncelikle Sayın mahkemede açılan davanın feragat nedeniyle reddini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda, kusur, hasar miktarının ve değer kaybının tespitini, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde;

sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi -------------- tarihli raporunda; Kusur Yönünden: dava konusu park halindeki ---------- plaka sayılı ------ marka aracın olayın oluşumunda etkenliği bulunmadığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı - plaka sayılı --------- marka araç sürücüsü) ------ %100 (Yüzde vüz) oranında kusurlu olduğu,

Hasar Yönünden:05/03/2015 tarihinde meydana gelen kazaya ait dosya kapsamındaki tespitlerin, ------------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dosya kapsamında davalı .... nezdinde ----- plaka sayılı araç için tanzim edilen ve ---- kaza tarihini de içeren ----------- tarihleri arasında geçerli olan -------Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi bulunduğu, hasar tespiti ile ilgili --------- tarihli ve---- Fatura Nolu, ---- plaka sayılı aracın ekspertiz bedeli” açıklamalı (KDV dahil) ---- TL tutarlı Fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu,

grup -antetli, -------- seri sıra nolu ---- tarihli, -- plaka sayılı aracın çekici ücreti” açıklamalı -----TL tutarlı fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu, davacı tarafın ----- plaka sayılı---- model aracında meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 14.400.00 TL olabileceği, hesaplanan bu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği,

Değer Kaybı Yönünden: Davacı tarafın -------- plaka sayılı ---------- marka/tip, - model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği aracın - tarihinden öncesine ait Tramer-hasar geçmişi sorgulaması yapılmış ve 5 adet hasar kaydının bulunduğu görülmüş olup, geçmiş ---- ve ----tarihli kazalarında ki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, dava konusu kaza nedeniyle ön kısımda bulunan ve değer kaybına sebep olabilecek parçaların (ön panel, ön tampon demiri onarımı) 2 kez hasar aldığı, ayrıca 04/09/2011 tarihli kazası nedeniyle trafikten çekme belgeli olarak işlem gördüğü anlaşılmış olup (Ağır hasar -çekme belgeli) dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait olan ------------plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı------ plaka sayılı araç arasında 05/03/2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı,

Bilirkişi -------- tarafından düzenlenen -------- tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz davalıya sigortalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin 7700,00 TL, araçta oluşan değer kaybının 1100,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi --------- tarafından düzenlenen 28/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacının % 25 oranında davalıya sigortalı sürücünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin 14599,66 TL, değer kaybının ise 3000,00 TL olduğunun belirtildiği,

Davacıya ait aracın daha önceden de kazaya karıştığı, bu kazalara ilişkin hasar evrakları getirtilerek, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri de giderilerek yeni bir rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi -------- tevdi edildiği, bilirkişi tarafından önceki raporlar ve aracın önceki hasarları da değerlendirilerek dosyadaki somut delillere uygun olarak hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı,

davacıya ait araçta 14400,00 TL hasar oluştuğu, önceki hasarın niteliği, hasarlanan parçaların önceden de değişmesi aracın çekme belgeli olarak işlem görmesi dikkate alındığında kaza nedeniyle aracın değerinde kayıp meydana gelmediği anlaşıldığından, taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.