İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/488 K.2018/972

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/488 Esas

KARAR NO : 2018/972

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/04/2016

KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ........ polis memuru olduğunu, 29.04.2010 günü saat 08:30 sıralarında .....

Trafik .......... bağlı ...... kod nolu resmi aracı ile görevini ifa ettiği sırada kural ihlali yapan bir arazın tespit ederek takip ettiğini, bu esnada sürücü .............. sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile aşırı hızlı ve dikkatsiz bir şekilde seyir halinde olduğundan müvekkilinin aracına çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili olarak Büyükçekmece ....

Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/4108 Esas 2012/4102 karar sayılı dosyası ile sonuçlandığını, kazaya neden olan .... plaka sayılı vasıta üzerine teminatsız olarak tedbir konulduğunu, fazlaya ilişkin saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydı ile geçici iş görmezlik nedeniyle 300 TL müvekkilde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş görmezlik nedeniyle 400 TL müvekkilinin bakıcı masrafı için 200 TL müvekkilinin hastane gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafı için 100 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan .............den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı .........vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasında kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, kazada yaralanan davacıya .................. Müdürlüğü tarafından nakdi tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacının kaza ile ilgili geçici veya kalıcı işgörmezlik olduğuna ilişkin iddiaların ispata muhtaç olduğunu, haksı ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .............. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, ... plakalı araca konan tedbirin kaldırılmasını, dosyanın yetkili .... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınarak zamanaşımından davanın reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında 29/04/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi tazminatın davalı sürücü ..., araç maliki-işleten ........ve sigorta şirketinden ile manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden KTK 88 ve TBK 163 gereğince müteselsilen tahsili taleplerine ilişkindir. Davaya konu ........ plakalı davalı ..........'nin işleteni olduğu aracın ZMM sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğu poliçenin tetkiki ile anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında görülen Büyükçekmece ........Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/4108(Kapatılan ........Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1418 )esas sayılı ceza dava dosyası dosyamız arasına alınmış ve dosyanın tetkikinde davalı sürücü ...... kusurlu davacının ise asli kusurlu bulunduğu ATK 'nın 13/12/2011 tarihli raporu ile anlaşılmış yine mahkememizce celp edilerek dosya arasına alınan Küçükçekmece ........Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/389 Esas sayılı dava dosyasının yapılan yargılamasında alınan kusur raporunda da davacının %75 nispetinde,

davalı Taner'in ise %25 nispetinde kusurlu bulunduğu görülmüş ve her iki dava dosyasında alınan kusur raporlarının birbiri ile aynı nitelikte olduğu, rapor içeriklerinin bir biri ile ve dosya kapsamı itibari denetime elverişli bulunuşu anlaşılarak mahkememiz yargılamasında HMK 30 gereğince makul süre de yargılama ilkesi de göz etilerek yeniden kusur raporu alınmasının esasa katkı sağlamayacağı nedeni ile mevcut kusur raporları çercevesinde davalı Taner'in %25 davacının ise 75 nispteinde kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının Adli tıp kurumu 3.İhtisas kurulu raporu içeriği ile %8.2 nispetinde meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin de 4 ay olarak rapor edilmiştir.

Dosya kül halinde aktüer bilir kişiye tevdi edilmiş ve aktuer bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda davacının sürekli işgöremezlik tazminatı tutarının 26.688,77 TL, bakım giderinin ise 587,84 TL olduğu rapor edilmiş davalının geçici iş göremezlik tazminatının ise davacının polis memuru oluşu ve maaşını almaya devam edişi nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği rapor edilmiştir.

Davacı vekili tarafından aktuer raporu sonrası maddi tazminat kalemleri rapor gereğince ıslah edilerek artırılıp,açıklanmıştır.

Mahkememizce de aktuer bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun yerleşik yargıtay uygulamalarına uygun bulunuşu,denetime elverişliliği,dosya kapsamına ve olayın oluşuma uygun bulunuşu gözetilerek rapora itibar edilmiş ve rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından,ayrıca tedavi amaçlı yaptığı yol giderinin tazmini talep edilmiş ancak davacı tarafından bu isteme esas her hangi bir belgenin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce de yaralanmanın niteliğine göre TBK 50 gereğince hakkaniyet ilkesi gözetilerek takdiren davacı lehine 100 TL yol gideri hüküm altına alınmıştır.

Davalı tarafından davacıya ödenen 7.014,50 TL tazminatın, hüküm altına alınacak tazminattan mahsubu gerektiğinden bahisle savunmada bulunulmuş ise de davacıya ödenen bu tutarının mahkememizce hüküm altına alınan sürekli işgöremezlik,tedavi ve ulaşım giderlerine karşılık gelmediği anlaşılmakla davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davalı sürücü ve işleten yönünden tazminatların muaccel hale gelişinin kaza tarihi bulunuşu nedeni ile davalı sürücü ve işleten hüküm altına alınan tazminatlardan haksız fiil tarihinden işleyecek faizden, buna karşın sigorta şirketi ise dava ile temerrüde düşmüş bulunduğundan dava tarihinden itibaren KTK 99 gereğince faizden sorumlu tutulmuştur.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise ;

Manevi tazminatın tayininde özel durumların göz önünde tutulması ve manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek para tutarının adalete uygun olması gerektiği öteden beri yargıtay kararları ve 818 sayılı BK,6098 sayılı TBK gereğince istikrar kazanmıştır.

Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Dava dosyasında toparlanan deliller ile davacı tarafından manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu görülmekle, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusunda hüküm fıkrasında belirtilen dört bin türk lirası manevi tazminatın davalılar ....... haksız fiil tarihi olan 29/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.