İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/615 K.2018/551

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 27/09/2010 tarihinde dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin ağır yaralandığını, bu nedenlerle müvekkilin zararının tam olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile ---- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket tarafından 30/05/2014 tarihinde davacıya 5931,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ---- ve --- 25/08/2017 tarihli raporlarında. Davacı taraf sürücüsü ---'ün %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ---'in %75 (Yüzde vetmisbes) oranında kusurlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davacının çalışma gücünde % 15 eksilme meydana gelmesi sebebiyle.

Davacının yolcu olduğu ve kusuru bulunmadığından, müteselsil sorumluluk İlkesi kapsamında (KTK.m.88/1 ve 99/2 ile olay tarihinde cari 818 sayılı BK.m.142/1) hesaplanan zarardan indirim yapılmaması halinde, davalı ... şirketinin ödemesinin güncel değerinin indirilmesinden sonra karşılanmamış maddi zararın 31.295,48 TL olduğu,

Davacının, diğer araç sigortacısı --- Sigorta A.Ş.'ye başvurduğu ya da onun hakkında davası olması halinde ise husumet yöneltilen --- Anonim Türk Sigorta Şirketinin % 25 kusur oranına isabet eden tazmin borcundan vaki ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra karşılanmamış maddi zararın 642.93 TL olduğu; işbu zarar kalemi yönünden mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı, Hesaplanan zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası poliçe limitlerini (önceki ödeme dahil) aşmadığı; davalı ... şirketine hangi tarihte başvuru yapıldığının dosya içeriğine yansımadığı.

KTK.m.99/1 ve Poliçe Genef Şartları B.2.a hükmü uyarınca usulen yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düşeceği; vaki ödemeye nazaran başvuru yapıldığının anlaşıldığı; ancak hasar dosyasında 2 ayrı ... sebebiyle karmaşa oluştuğu; bu nedenle başvuru sahiplerinin tefrik edilemediği; davacı yönünden ödeme tarihinin 30.05.2014 olduğu dikkate alınarak en geç bu tarihin temerrüt tarihi olarak benimsenmesinin mümkün bulunduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Dava, iş göremezlikten kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ---- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen iş göremezliğe ilişkin rapor ve kusur, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

27/09/2010 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve eşi --- sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı --- plaka sayılı araç ile dava dışı --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde --- plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 oranında, dava dışı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu,

davacının, davalı tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle davacıya karşı kusursuz sorumluluğunun bulunduğu,--- Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre davacının çalışma gücünde % 15,2 oranında kayıp meydana geldiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, davacının dava dilekçesinde 30271,00 TL ödeme yapıldığını belirttiği, davalı ... şirketi tarafından gönderilen belgelerde ise davacıya 7413,82 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, aynı kazada davacı ... isminde başka bir kişinin daha yaralandığı, dosyadaki belgelere göre ödeme konusunda çelişki bulunduğu,

davacıya süre verilmesine rağmen bu hususta beyanda bulunmadığı gibi davayı ıslah da etmediği anlaşıldığından davacının iki durumda da 1000,00 TL maddi tazminata hak kazandığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.