İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/644 K.2018/335

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/644 Esas

KARAR NO : 2018/335

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/05/2016

KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin dört bir yanında faaliyet gösterdiğini, e-ticaret ve mağazacılık yaptığını,davalı şirketin müvekkili şirketin --- ad resindeki mağazasına coğrafi acıdan yakın bulunan ----adresinde bulunan--- şübesinde mağazacılık faaliyetini sürdürdüğünü,

davalı şirketin yukarıda adresi belirtilen şübesinde 15.07.2015 tarihinde gerçekleşen yangın sonucu müvekkili şirketin --- şübesinde ciddi teknik açıdan ticari aksaklıklar yaşandığını ve maddi zararın meydana geldiğini,15.07.2015 tarihinde davalı ---'te sabaha karşı meydana gelen yangından dolayı müvekkili şirkete ait mağazada elektrik kesintisinin yaşandığı nı,yetkililer ile çözüme yönelik yapılan görüşmeler sonucu başvurularının dikkate alınmadığını,

7 saat boyunca mağaza içerisinde fatura ke silemediğini,ticari faaliyetin yürütülmesinde ciddi aksaklıklar yaşan dığını,mevcut müşterilerin kasada işlem yapamadığını,müvekkili şirketin ciro kaybına ve maddi zarara uğradığını,

ayrıca davalı şirketin mağazasında çıkan yangın sebebiyle müvekkili şirkete ait elektrik sayacının yanarak kullanılamaz hale geldiğini,davalı şirketin gönderdiği elektrikçiler tarafından yeni kablo sisteminin yapıldığını ve yeni elektrik sayacı takıldığını ancak 5.461,00 Tl onarım ve tadilat masra finin müvekkili şirket tarafından ödenmek mecburiyetinde bırakıldığını,müvekkili şirketin bu sebepten dolayı da maddi kaybının olduğunu,

davaya konu olayda davalı şirketin haksız fiilin bütün unsurlarını sağladığını,elektrik sayacın çıkan yangının davalı şirketin kendi ihmali sonucunda meydana geldiğini,davalının kusurlu davranışı sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını,davalı şirkete haksız fiilden kaynaklı 5.461,00 Tl + KDV tutarındaki zararın belirlenen süre içerisinde giderilmesinin 30.11.2015 tarihinde Beşiktaş ---Noterliği'nin --- Y.sayılı ihtarnemesinin keşide edilerek ödeme ihtarında bulunul duğunu ancak bu güne kadar müvekkili işirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını,bu maksatla müvekkili şirketin uğradığı zararın karşılanması için İstanbul Anadolu

---.İcra ...---- E.sayılı dosyası üzerinden 22.12.2015 tarihinde icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğun dan bahisle davalının İstanbul Anadolu ----İcra ....---- E.sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline,takibin devamına,fazlaya ait haklarının saklı kalması kaydıyla takip konusu alacaklarına takip tarihinden itibaren isleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda faiz yürütülmesine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde inkar taz minatına hükmedilmesine,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karsı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin---- adresindeki mağazasında meydana gelen yangında elektrik tesisatının ve davacı şirkete ait elektrik sa atinin zarar görmesi sebebiyle yeni elektrik sayacı takdırdığını ve yeni kablo çektirdiğini,bu is için 5.461,00 TL + KDV olmak üzere toplam 6.443,98 TL harcama yaptığını ileri sürerek önce taraflarına ihtarname gönderdiğini,daha sonra da icra takibi yaptığını,

takibe konu alacak iddiasını kabul etmediklerini bu sebeple takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini,müvekkili şirket tarafından herhangi bir hak sız fiil gerçekleşmediğini,müvekkili şirkete ait mağazada çıkan yangından kaynaklanan ve takip alacaklısına verilmiş herhangi bir zararın da söz konusu olmadığını,davacı şirketin yangın sebebiyle elektrik kesintisi yaşadığını ve bu kesinti sebebiyle yazar kasasının çalışmadığını ,satış yapamadığını ve ticari zarara uğradığı hususun bir iddiadan ibaret olduğunu,ispatnm gerektiğini,davacı şirkete ait elek trik saatinin müvekkili şirketin islettiği marketin içinde bulunmasının müvekkili şirketin

tasarrufu ile olmayıp davacının kendi kusuru olduğunu,zira davacının faaliyet gösterdiği işyeri ile müvekkili şirketin işyerinin yan yana olup yangının çıktığı tarihte davacı şirketin elektrik tesisatı müvekkili davalı iş yerinin içindeki elektrik trafosuna bağlı olduğunu,davalı şirketin işlettiği mağazada kiracı ol duğunu,elektrik tesisatını bu haliyle kiraya verenden teslim alarak kullandığını,aslında bu durumun elektrik görevlilerince de defelarca uyarılydığını ancak davacının kendi elektriğini ayırması ve bağımsız saat bağlanması gerekirken bugüne kadar yapmadığını,

davacı şirketin kendi tesisatına ait elektrik saatini müvekkili şirketin mağazasmda-ki trafo içinde bulundurmak yerine zamanında ayırarak binasına taşıma sı halinde elektrik kesilmesinin de ve böyle bir durumun ortaya çıkma yacağını,mağazada yangın olayının ortaya çıkmasında mecburen elektrik hattının kesildiğini,mağaza içinde bulunan davacıya ait elektrik saatinin yan binaya nakledilerek kendi tesisatına bağlandığını,bu tesisa tın nakil işleminin zorunlu olduğunu, yangın olayının olmaması halinde dahi davacı tarafından tesisatın ve saatin naklinin yapılmasının gerektiğini,

elektrik saatinin ve hattının kendi binasına nakil masrafla rının da tesisatın sahibi/abonesi tarafından karşılanmasının gerektiğini, bu masrafların müvekkili şirket tarafından karşılanmasının mümkün bulunmadığını,ayrıca davacının kendi işyerine yeniden elektrik te sisatı çekilmesi ve saat takılması için ödedeğini iddia ettiği bedelin piyasa rayicine uygun olup olmadığının bilirkişilerce değerlendirilmesinin gerektiğini,diğer taraftan davacının elektrik saatinin nak li sebebiyle elektrik kesintisi yapılmış olmasından dolayı işyerindeki yazar kasayı kullanamadığını ve satış yapamadığını,

bu sebeple de ticari zaraara uğradıklarını iddia ettiğini,müşteri kaybından dolayı zarara uğradığı likit bir alacak için olmadığını,göreceli izafi bir iddia olduğunu,böyle bir ticari zararın söz konusu olması halinde bunun ne kadar olduğunun alacak davası ile ispatının gerektiğini, davacının haksız olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazı iptali istemine ilişkindir.

15.07.2015 tarihinde davalı işyerinde yangın olayının meydana geldiği, olay tarihi itibariyle davacıya ait elektrik tesisatının davalıya ait iş yerinde bulunduğu, yangın nedeni ile davacıya ait elektrik tesisatında da hasar meydana geldiği, davacı tarafça dosyaya sunulan iki adet fatura örneğinde belirtilen yangın nedenine bağlı olarak mal ve hizmet alımına ilişkin olarak dava dışı elektrik firmasına 18.09.2015 tarihinde 6.442,80 TL ödeme yaptığı hususlarında ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın kusur ve gerçek zarar bedeli noktalarında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan tespit kapsamında alınan 14.03.2018 tarihli teknik bilirkişi ek raporunda özetle; Elektrik İç Tesisat Yön. İle Teknik Şartnamelere göre elektrik sayaçlarının ana taşınmazların ortak alanlarında olması gerektiği, tasdikli projesine göre tesis edilip kullanılan tesisatlara ait sayaçların bulundukları yer itibariyle davacıya atfedilebilecek kusurun olmadığı tespit edilmiştir.

Tasdikli projesi bulunmayan davacıya ait tesisatın, davalı işyerinde projeye uygun olarak bulunduğu hususunun bu konuda herhangi bir itiraz olmayışı itibariyle mahkememizce de kabul edildiği ancak; yalnızca sayacın bulunduğu yer itibariyle kusur değerlendirmesi yapılmasının hakkaniyete uygun olmaması nedeniyle mahkememizce teknik rapora itibar edilmemiştir.

TBK' nın 49 maddesinde, kusurlu davranışı neticesinde bir başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunun hüküm altına alındığı, 52 maddesinde, zarar görenin, zararı doğuran fiile razı olmuş ise tazminatın indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği hüküm altına alınmıştır.

İşbu madde içerikleri kapsamında somut olaya dönüldüğünde; davalı işyerinde çıkan yangın olayında, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almamış olması sebebiyle kusurlu olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı ancak, davacıya ait elektrik sayacının davalı işyerinde yönetmeliğe uygun şekilde bulunuyor olması durumunun, davalı işyerinde meydana gelebilecek böyle bir durum neticesinde elektrik sayacının yanması ile neticelenen olayda kendisinin de zarar görme ihtimalinin bulunduğunu, herhangi bir zarar oluşmadan evvel kabul etmiş ve göze almış olduğu kabul edilmiştir, kaldı ki,

davalı işyerinin sayaçların konulması gereken ortak alan olarak değerlendirilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir, bu kapsamda davacının da, davalının işyerinde bulunan elektrik tesisatının yangın nedeniyle zarar görmesi eyleminde davalı ile eşit oranda kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan 01.09.2015 tarihli iki adet faturaya istinaden elektrik malzeme alımı ve hizmetine ilişkin olarak, dava dışı elektrik firmasına 18.09.2015 tarihinde 6.442,80 TL ödeme yaptığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı, bu kapsamda meydana gelen zararın toplam 6.442,80 TL olduğu, davacının % 50 oranında müterafik kusuru kapsamında talep edebileceği zarar miktarının 6.442,80/2=3.221,40 TL olduğu, borcun ödenmesi istemli ihtarnamenin tebliği ve içeriği itibariyle davalının 10.12.2015 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, talep edilen % 9 oranında yasal faiz kapsamında işlemiş faizin 9,53 TL olduğu kabul edilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.