İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/978 K.2019/178

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ---------adresinde bulunan taşınmazının Davalı yanca sigortalandığını, sigorta değerinin enflasyon klozu ile birlikte ------TL olduğunu, eksik sigorta uygulaması yapılarak --.TL ödendiğini, eksik sigorta olmadığını, bakiye ------TL ödenmesi gerektiğini ayrıca -----.TL < alternatif ikamet > bedeli ile ---TL enkaz kaldırma bedeli ile, üçüncü şahsa ödenen ---TL'nin mali mesuliyet teminatından hasar tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Betonarme kolon kiriş ve döşemelerde göçmenin sebebinin yangın olmadığını, hasar miktarının ----.TL olduğunu, tazminatın KDV ye tabi olmadığını, alternatif ikamet ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığını, 3.kişiye ödenen tazminattan dava ile haberdar olduklarını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ---------- tarihli raporlarında. Davacı ---- taleplerinin sırası ile, bina yangın teminatından 34.715.TL (hasar)+6.248.70.TL (KDV)=40.963,70TL -22,990TL (ödeme) 17.983,70.TL'nin yerinde olduğu, talebin ise 17.828.TL olduğu enkaz kaldırma masrafı teminatından 1.820.TL'lik talebinin yerinde olduğu (talep edilen bedelin de 1.820.TL olduğu) mali mesuliyet teminatı kaleminden 7.392.TL'lik talebinin yerinde olduğu, talep edilen bedelinde 7.392.TL olduğu,

davacının alternatif ikametgâh bedeli teminat talebinin poliçe kapsamında olmak ile birlikte bu kalemden talep edebileceği bedelin belirlenebilmesi için, 2015 yılı temmuz ayında benzer büyüklükte (140 m2) ve -------- veya bu işin halk arasında bir milyoncu olarak bilinen genelde ithal malların satıldığı bir dükkan işletmesi sürdürebileceği benzer mahallelerdeki mecur kiralarının,------Odasından sorulmasının yerinde olacağı, davacı ---------6101 Sayılı TTK l427.maddesine göre, yangın teminatı, enkaz kaldırma masraf ve alternatif ikametgâh bedeli için --------- tarihinden,

mali mesuliyet teminatı için ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2.maddesinde belirlenen ------ kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Dava, davacıya ait taşınmazda meydana gelen hasarın ile ilgili zararın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Davacıya ait olan, davalı sigorta şirketi tarafından ----------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere "Evim Garantide Plus Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan taşınmazda ------- tarihinde yangın çıktığı, hasarın yangından kaynaklandığı, poliçe kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ------TL ödendiği, davacının ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu;

Davacının, yapılan ödemeye ilaveten, sigorta şirketi tarafından ------ TL tamirat bedeli ile --------TL KDV'nin, alternatif ikametgah gideri --------TL.nin, enkazın kaldırılması için ----- TL.nin, komşu işyerine verilen zarardan dolayı kendisi tarafından yapılan ---- TL.den poliçe limiti ------ TL.nin de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek iş bu davayı açtığı;

Hasar dosyası, bilirkişi raporları, delil tespiti dosyası, odalara yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ------tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, (davacının 34715,00 TL+6248,70 TL KDV olmak üzere) toplam 40963,70 TL onarım harcaması yaptığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 22980,00 TL ödemenin mahsubu ile davacının onarımdan kaynaklanan 17983,70 TL alacağının bulunduğu, davacının talebinin 17828,00 TL olduğu, bu bedelin teminat miktarları içerisinde yer aldığı,

Davacının enkaz kaldırma talebinde bulunduğu, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından davacının enkaz kaldırma masrafı yapmış olması gerektiğini ileri sürmüş ise de, tazminat ödemesinin, sigortalı tarafından yapılması şartına bağlanmadığı, bina hakkında yıkım kararı bulunduğu ve enkazın kaldırılacağının -muhakkak olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından -------- TL enkaz kaldırma masrafının ödenmesi gerektiği,

Davacıya ait taşınm-azda çıkan yangının komşu iş yerine sıçradığı, delil tespiti dosyası ve bilirkişiler tarafından yapılan incelemede komşu iş yerinde ----- TL hasar meydana geldiği, mali mesuliyet teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinin ------ TL.sını davacıya ödemesi gerektiği,

Davacının ayrıca alternatif ikametgah bedeli talebinde bulunduğu, poliçenin 7 gün tenzili muafiyetle 23 gün alternatif için yapılacak masrafları teminat altına aldığı, bilirkişilerce altenatif ikamet için kira bedellerinin yerel meslek örgütlerinden sorulmasının yerinde olacağı yönünde görüş bildirildiği, ------- Odası'na yazılan müzekkere cevaplarında aynı nitelikte iş yerinin aynı bölgedeki kira rayiçlerinin --------TL olduğu belirtildiği, daha yüksek olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından aylık kira bedelini -------- TL olarak kabul etmek gerektiği, poliçe teminatı olarak 23 günlük alternatif ikamet giderinin --------TL olduğu ve bu miktarın da davacıya ödenmesi gerektiği,

Her ne kadar -------- tarihli bilirkişi raporuyla, önceki raporlar arasında çelişki bulunmakta ise de, ------- tarihli raporda hesaplamanın daha ayrıntılı bilgi ve bulgular dikkate alınarak yapıldığı, önceki bilirkişi raporlarının düzenlenmesinden sonra ibraz edilen evrakların da -------- tarihli raporda değerlendirildiği gibi önceki rapordan ayrılan yönlerin gerekçesinin gösterildiği, bu nedenle mahkememizce hükme ----- tarihli bilirkişi raporunun esas alındığı,

Davacının davalıdan toplamda ---------TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.