İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1054 K.2018/492

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İAA. ----. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya 31/01/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 31/01/2017 tarihinde borcun 887,50 TL lik kısmına ve bu tutara isabet eden faiz ve fer'ielerine itirazda bulunmuş, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı itiraz konusu alacağın hakkında takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafça, dava konusu --- plakalı aracın otoyol kaçak geçiş ihlali için 887,50 TL bedelinde ceza tutarı talep ettiği, söz konusu aracın HGS’ye entegre olduğu banka kayıtlarında yapılan incelemede, araç HGS’sinde otoyol geçiş bedeline yetecek meblağda bakiye olduğu, aracın otoyoldan geçişi sırasında otoyol geçiş ücretinin aracın entegre olduğu HGS’den tahsil edildiği ancak aynı dakika ve saniyede geçiş bedelinin HGS hesabına iade edildiği,

dolayısıyla dava konusu müvekkil şirket adına kayıtlı --- plakalı araç, otoyoldan kaçak geçiş ihlali yapmamış olmasına rağmen davacı tarafın sisteminden kaynaklanan bir hata sebebiyle kaçak geçiş ihlali yapmış gibi kabul edilmiş ve haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kaçak geçiş ihlal cezası tahakkuk ettirildiği, davacı tarafın talep ettiği kaçak geçiş cezasının haksız ve hukuka aykırı olduğundan hakız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı şirket, davalı şirkete ait olan 3--- plaka sayılı araçların, işletmecisi olduğu köprüden geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı şirket,--- plaka sayılı aracın geçiş tarihinde HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu belirterek takip konusu borcun sadece 887,50 TL ceza bedeli kısmına itiraz etmiş olup, bu aracın köprü geçiş ücreti de dahil olmak üzere, geriye kalan dosya borcunu ödemiştir.

Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. Davalı şirket ise, geçiş tarihinde hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu ileri sürmüştür.

Taraflar arasında, davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçtiği, köprü geçiş bedelinin ödenmediği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalıya ait aracın HGS/OGS hesabında geçiş esnasında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, yeterli bakiye bulunması halinde, geçiş ücretinin alınmamasının davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacı tarafından tahsili istenen geçiş ücretinin on katı ceza bedelinin ödenme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği,

fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,

Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),

Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, fakat geçiş ücreti ödenmemesine rağmen bariyerin otomatik olarak açılması halinde ise, aracın gişelerden durmaksızın geçişe devam etmesi nedeniyle geçiş ihlalinden ancak tebliğ işlemi ile haberdar olunabileceği,

Bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,

Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, davacının işletmiş olduğu otoyol gişesinden giriş yaptığı sırada OGS/HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğu, geçişin 06/11/2016 tarihinde saat 4:00 sırasında yapıldığı, geçiş sırasında hesaptan 88,75 TL geçiş kesintisi yapıldığı, aynı kesintinin hesaba iade edildiği, fakat bariyerin kesinti yapılması anında açılıp açılmadığı belli olmadığından davalıya ait araç sürücüsüne ihlal bildirim fişi verildiğine dair açıklık bulunmadığı, bu hususta ispat yükünün davacı şirket üzerinde olduğu, davalı hesabında yeterli bakiye bulundurarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği,

geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olduğu hususu ispatlanamadığından, davalı geçiş ücretinden sorumlu tutulmakla birlikte ceza bedelinden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.