İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1066 K.2018/150

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1066 Esas

KARAR NO : 2018/150

DAVA

İflas (İflasın Ertelenmesi)

DAVA TARİHİ : 23/07/2013

KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kimyevi madde imali ve pazarlaması yaptıklarını, piyasalardaki daralma ve davacıların her birinin diğerinin kefili olması nedeniyle borca batık hale geldiklerini, ciddi ve inandırıcı olan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, davacıların iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

İLK KARAR

Mahkememiz (Kapatılan İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi) 21/05/2014 tarihli kararıyla; " iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı -- Ltd. Şti.'nin diğer davacı şirket ---- A.Ş.'ye olan toplam 13.669.810,00 TL kefalet borcunun bulunduğu kabul edilerek, 1.809.543,67 TL borca batık olduğu, davacı --- A.Ş.'nin diğer davacı--- Ltd. Şti.'ye toplam 8.827.514,00 TL kefaleti borç olarak kaydedilerek bu şirketin 3.528.722,91 TL borca batık olduğu, davacıların iflasının ertelenmesinin derhal iflaslarına göre alacaklıların lehine bulunduğu gerekçesiyle, davacıların iflaslarının 29.04.2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine" karar verilmiştir.

YARGITAY İLAMI

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2015 tarihli, 2014/7858 - 2015/6803 Esas - Karar sayılı kararıyla; "İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.

Davacı grup şirketlerinin dava dışı firmalarla aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında, davacılardan birinin diğerine kefil olduğu, bu kefaletler nedeniyle davacıların borca batık hale geldikleri bilirkişi raporu ile sabittir.

Davacı---grup şirketi olan diğer davacı ---Şti.'nin bir kısım borçlarına kefil olmuş, ---. Şti. ise diğer davacı şirkete kefil olmuştur. Bu bedeller asıl borçlu şirketlerin pasiflerinde yer almış olmasına rağmen ikinci kez kefalet nedeniyle diğer grup şirketin de pasifine dahil edilip bu şekilde her iki şirketin borca batık hale gelmesi TTK'nın 376, 377 maddelerinde belirlenen usule uygun değildir. Kefil olunan borçlar pasiften çıkarıldığı zaman her iki şirketin de borca batık olmadığı anlaşılmaktadır. İflas ertelemeye karar vermek için bilançonun borca batık olması şart olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozularak yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK 179 /179-a-b maddeleri ile TTK 324 madde gereği iflasın ertelenmesine ilişkindir. Uyulan Yargıtay bozma ilamı ve davacı vekilinin 21/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanı doğrultusunda borça batık olmayan davacı şirketlerin kanıtlanamayan ve de koşulları oluşmayan iflas erteleme davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.