İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1073 K.2018/968

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1073 Esas

KARAR NO : 2018/968

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2017

KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu .......

İcra Müdürlüğünün 2017/15974 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı - borçluya gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak yapılan itirazın iptali, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve takibin devamı istemekle ; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .......

İcra Müdürlüğünün 2017/15974 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 14.07.2017 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulmuş olup, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, İhlalli geçişlerde müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına gelmektedir.

Bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmemektedir. Kullanıcılar bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlüdür.

İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkil şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, müvekkil Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu .......

İcra Müdürlüğünün 2017/15974 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile, Torba Kanunun 19. Maddesi ile 6001 sayııl Kanun'a eklenen geçici maddeler yer alan "tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında" ibaresi nedeni ile 10 katı olan ceza tutarının 4 katına indirildiğini, iş bu dava da harca esas değerin 671,00 TL olarak değiştirilmesini vekaleten talep ettiği görülmüştür. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ...... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu,

işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayamadığı, anlaşılmaktadır.Nitekim İAA ....İcra Müdürlüğüne vermiş bulunduğu 14/07/2017 tarihli itiraz dilekçesinde de bu meyanda beyanda bulunmamıştır.

Bununla birlikte 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı yasanın 19. maddesi ile.

"6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre,

ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden davacı vekili tarafından da dava devamında yasa değişikliği kapsamında talep sonucunun uyarlandığı anlaşılmış ve talep sonucunun yasa değişikliği nedeni ile uyarlanışı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasından ötürü davacı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.

Ayrıca davacının alacağı likit olduğundan İİK 67/2 gereğince takibe davalının itirazının haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden %20 nispetinde inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.