İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1464 K.2022/35

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1464 Esas

KARAR NO : 2022/35

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2017

KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- ------imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davalı borçluların kullanımı için ----- çıkartıldığını, borçluların kredi kartı borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili-------- ilgili maddeleri uyarınca ---- borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borçluların çekin ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine taraflarınca ----- esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını,

davalı borçlulardan .-------- ödeme emrini tebliğ aldığını ----tarihinde tüm borçluların başlatılan icra takibinde borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve davalılar açısından söz konusu takibin durduğunu belirterek,---- esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından davaya cevapta bulunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava genel haciz yoluyla takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı banka tarafından davalılar aleyhinde ------esas numaralı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. -----tarihli takip talebinde------- temerrüt faizi ve -------- olmak üzere toplam ----- alacak tutarının yer aldığı görülmüştür.

Borçluların icra takibindeki borca, faize ve fer'ilere itiraz ettiği, itiraz sonucu duran icra takibine devam edilmesi amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davada taraf teşkili sağlanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı banka ile davalı şirket arasındaki ---- sözleşmesinden dolayı davacı -------- borçlu şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarın ne kadar olduğu, diğer davalılar ile davacı arasında geçerli bir kefalet ilişkisi bulunup bulunmadığı, davalıların icra takibine itirazında kısmen ya da tamamen haklı olup olmadığı, davalıların davacı ----- asıl borçlu ile birlikte takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından----- raporda özetle;

Davacı banka ile davalı ---- arasında tarih ve tutar içermeyen ---- imzalandığının görüldüğünü, sözleşmeye davalılar ---- müteselsil kefil sıfatıyla imza attığının belirlendiğini, davacı banka ile davalı--------- artırıldığının görüldüğünü, sözleşmeye davalılar .----- müteselsil kefil sıfatıyla imza attığının belirlendiğini,

Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ---------- içerisinde ödenmesi talep edildiğini, buna göre ---- kabul edildiğini,

-------- çerçevesinde davalı ----- tahsis edildiği, süreç içerisindeki ----- ulaştığının anlaşıldığını, dava konusu alacağın ----- ------ ----- tarihinden sonra imzalandığı için, sorumluluğun kapsamı iki adet ---- sözleşmesi çerçevesinde değerlendirildiğini, --- sözleşmesinde davalı asıl borçlunun imzası bulunduğu için sorumluluğun ---- seviyesine kadar olduğunu, bununla birlikte ----ulaşmasının dayanağı oları ----sözleşmesinde tarih ve tutarın yer almadığını, bu sözleşmede kefaletin yasal geçerlilik koşulları olan -----için, kefalet imzalarının geçerli kabul edilemeyeceği, ---kadar olan ---- olmayacağı kanısına varıldığını,---- tarihli ikinci sözleşmede kefaletin yasal geçerlilik koşulları mevcut olduğu için, ---- tutara kefalet----- olacağı kanısına varıldığını,

İhtarnamede yer alan borç tutarı 48.313,68 TL olup, akdi faiz oranı yıllık 4 22,08, gecikme faiz oranı yıllık 44 28,08'dir. Buna göre davalıların sorumluluğunun kapsamına aşağıda yer verildiğini;

Asıl borçlu firma için

Akdi Faiz tutarı ---- bulunmakta olduğunu,

Toplam alacak tutarı-------- hesaplandığını, buna göre icra takip talebinde yer alan ----- uygun bulunduğunu,

Kefil .------------- borca kefaletin geçerli olduğu kabul edildiğinde, ihtarnamedeki tutarın ----- sorumlu olduklarının düşünüldüğünü,

Buna göre -----hesaplandığını, faizin ---- bulunduğunu,

Toplam alacak tutarı----- hesaplandığını, buna göre icra takip talebinde ----edildiği ---- varıldığını,

Mahkemece ----anapara borca kefaletin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde, icra takip talebinde yer alan 50.352,86 TL'nin uygun bulunduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından--- ek raporda özetle;

Somut olayda----için mevcut kefalet imzalarının o dönemde yürürlükteki EBK m. 484'deki şekil---- sözleşmenin ise bulunmadığı, bununla birlikte ----arası------artışına ------ TBK m. 583'deki şartları taşıdığı müşahede edilmiş olup, davalı kefillerin 35.000 TL limitle sınırlı olarak borçtan sorumlu oldukları, kefilin temerrüdünün sonuçlarına ayrıca katlanması nedeniyle temerrüt faizinin ayrıca talep edilebileceği kanısına varıldığını,

Bununla birlikte------ sözleşmesinde toplam---- yazması nedeniyle, bu sözleşmede kefalet imzası bulunan davalıların artık 50.000 TL asıl alacak tutarından sorumlu oldukları yönünde karar vermenin mahkemenin takdirinde olduğunu,

Kök rapordaki kanaatlerinin aynı olduğu için, taraf itirazları doğrultusunda kök raporda değişiklik yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Yargılama aşamasında ----- sıfatı ile temlik sözleşmesi ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davacı banka ile davalı-------- içermeyen---- imzalandığı, sözleşmeye davalılar .--- müteselsil ---- davacı banka ile davalı firma arasında --- tarihinde imzalanan ----kredi limitinin ---artırıldığı, Sözleşmeye davalılar -----müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı,

Davacı banka tarafından davalılara noter kat ihtarnamesinin gönderildiği,Şirket ----- çerçevesinde davalı ----- kart limiti tahsis edildiği, süreç içerisindeki ---- artışları ---- ulaştığı, dava konusu alacak ---kaynaklanmış olup,---------------- tarihinden sonra imzalandığı,--- davalı asıl borçlunun imzası bulunduğu için sorumluluğun 50.000 TL'lik limit seviyesine kadar olduğu, Bununla birlikte ----- dayanağı ---- ---- tutarın yer almadığı,

Bu sözleşmede kefaletin yasal geçerlilik koşulları olan"---- geçerli kabul edilemeyeceği, 15.000 TL'ye kadar olan ---- sorumlu olmayacağı--- limitinin----- artırılmasını sağlayan 11.09.2013 tarihli ikinci sözleşmede kefaletin yasal geçerlilik koşulları mevcut olduğu için, 35-000 TL'lik tutara kefalet veren ...----- sorumlu olacağına dair, dosya içeriğine uygun mahkememizce de benimsenen bilirkişi hesaplamasına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.