İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/540 K.2020/130

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/540

KARAR NO : 2020/130

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 08/05/2017

KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

08/05/2017 tarihli DAvacı Vekili Dava Dilekçesinde özetle.

Davalı ... şirketine----------trafik poliçesi ile sigortalı--- plakalı araç sürücü ------ sevk ve idaresindeki aracın ---- yapmış olduğu trafik kazası sonucu, kazada yaralanan müvekkilinin maluliyetine sebep olduğunu, ------- tedavi gördüğünü, 17/03/2017 tarihinde müvekkilin maddi zararını karşılanması için yazılı olarak davalı ... şirketine başvurulmasına karşın herhangi bir tazminat alınmadığını, davalı ... şirketine taleplerinin 24/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının kazadan önce ve kaza sırasında -------- ücretle çalıştığını belirterek Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmakla kaydıyla,

10/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetinde kaynaklı maddi zararı olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ----- numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak yargılama da kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu olabileceğini, ayrıca davacının hatır taşıması durumunun göz önünde bulundurularak hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini,

davacı tarafın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor aldırılmasını, maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınmasını, Geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, 6111 sayılı yasa gereği bu giderlerin ----sorumluluğunda olduğunu, davacının gelir durumunu,---- kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle ispatlanması gerektiğini,

temerrüt tarihine ------------ maddesinde belirtilen şekliyle karar verilmesini ve haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak yasal faiz işletilebileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

ATK ---- İhtisas Kurulu'nun-----tarihli raporunda; davacının 13/10/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmaksının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığıdan sürekli maluliyet tayiyine mahal olmadığı, geçici iş göremez süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine karar verildiği görülmüştür.

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma sayılı dosya kapsamında bilirkişi --------- rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın --------- soruşturma sayılı dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişi------ tarafından düzenlenen --- tarihli rapora göre davacının yaralanmasından dolayı hak kazandığı tazminat miktarının 769,46 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, Malatya----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK ---- İhtisas Kurulu ve ---- tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

13/10/2013 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile dava dışı -----sevk ve idaresindeki davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu --- plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ATK ------.

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmediği ve geçirdiği kaza nedeniyle 3 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hesap bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan 796,46 TL maddi tazminata hak kazandığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.