İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/57 K.2019/453

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/57 Esas

KARAR NO : 2019/453

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 13/01/2017

KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı toplam ----------- TL tutarlı fatura borcu bulunduğunu, davalının bu borcu ödememesi üzerine Anadolu 23. İcra müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmesini talep etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava satım bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece icra dosyası, fatura ve sevk irsaliyesi, bildirilip toplanması gereken diğer deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün--------- sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı ------TL Bedelli ---- No'lu---- Vadeli Fatura,---- TL Bedelli --- Nolu ------Vadeli Fatura,---- TL Bedelli ----- Nolu ------Vadeli Fatura, ------ TL Bedelli ------ Nolu------Vadeli Fatura,-----TL Bedelli---- Nolu---- Vadeli Fatura ,---TL Bedelli----- Nolu ------Vadeli Fatura ,---- TL Bedelli----Nolu ---- Vadeli Fatura,----TL Bedelli---Nolu --- Vadeli Fatura ,------- TL Bedelli ----Nolu ---- Vadeli Fatura,--- TL Bedelli ---Nolu ---- Vadeli Fatura, ----- TL Bedelli ----Nolu --- Vadeli Fatura ---TL Bedelli --- Nolu---- Vadeli Fatura ,----- TL Bedelli ----Nolu ---- Vadeli Fatura, ----TL Bedelli---- Nolu ----- Vadeli Fatura ve

----------TL Bedelli ------- Nolu ---------Vadeli faturaya dayalı olarak ------- tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.'nun 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı faturaya konu malların davalıya gönderildiğini ancak davalının fatura bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı ise davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmaktadır.

Bu aşamada TMK m.6 gereği ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa düşmektedir. Davacı delil olarak taraflara ait defter ve kayıtlara dayanmıştır. Mahkememizce mali müşavir bilirkişi marifetiyle taraf defterleri üzerinde inceleme yapma kararı vermiştir. Ancak davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle sadece davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmamıştır.

Yapılan inceleme sonucunda ; davacının ibraz ettiği 2016 yılı ticari defterlerden zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin, süresinde noter kapanış tasdikini yaptırdığı görülmüş ise de bu defterle birlikte tutulması gereken Kebir ve Envanter defterlerinin sunulmadığı görülmüştür.

Davacıya ait defter kayıtlarına göre davacının davalı şirkete --------- TL tutarlı 16 adet fatura kestiği, bu faturalar içerisinde sadece-------TL tutarlı faturanın takibe konu edilmediği, diğer 15 adet faturanın takibe konu edildiği, davacının ----tarihinde ---------- TL ödeme yaptığı, 10.000 TL çek iadesiyle birlikte toplam alacağın ----------- TL olduğu, buna karşılık davalıdan karşılıksız çıkan ----TL çek ve ----TL havale olmak üzere toplam 19.228,00 TL tahsil ettiği, davacının takip tarihi itibarı davalıdan --------TL alacağının bulunduğu görülmüştür.

Davalı yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmamıştır. Bu durumda davacının takip konusu 40.291,85 TL tutarlı 15 adet fatura ve içeriği hizmeti davalıya teslim ettiğini ve davalıya 500,00 TL ödeme yaptığını ispatlamak zorundadır.

Davacı sevk irsaliyelerini dosyaya sunmuştur. Fatura içeriği mal ve hizmetin ,---------------------- ve isimsiz bir imzaya teslim edildiği görülmektedir.

Teslimin gerçekleştiğini kabul edebilmek için adı geçen kişilerin davalı tarafın çalışanı olduğunun ispatlanması gerekir. Ancak bu husus ispatlanmamıştır. Ne var ki davalı, davacı şirkete, dosyada bir fotokopisi mübrez ---------vadeli ---- nolu ----------- TL çek vermiştir.

Bu çek davacı şirkete ciro edilmiş, buradan da dava dışı ---------------- ciro yolu ile devir edilmiş ise bankaya ibrazında karşılığının olmadığı, bu nedenle de davacıya --------tarihinde iade edildiği görülmüştür. Davalı davacıya çeki verdiği tarihte takip konusu 3 adet faturayı ( --- tarihli ----- TL, ------ tarihl------ TL ve --------- tarihli -------TL olmak üzere toplam değeri --------TL lik faturayı)---------TL olarak ödediği, cari hesabın seyrinden anlaşılmaktadır.

Bu ödeme davalının takip konusu faturalardan toplam ------ TL tutarlı 3 adet fatura ve içeriği hizmeti aldığı anlamına gelmektedir. Geriye davacının takibe konu ettiği 12 adet fatura kalmaktadır. Hesap seyri üzerinde yapılan incelemede davalı toplam------------ TL tutarlı takip konusu 7 adet fatura için --- TL çek vermiştir. Bu durumda davacının toplam 10 adet fatura içeriği hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlamıştır.

Geriye davacının ispatlaması gereken toplam değeri ---------TL olan 5 adet fatura kalmaktadır. Davalı 13/04/2016 tarihinde 5.000 TL havale ödemesi yapmıştır. Bu ödeme 5.000 TL lik fatura daha alındığını göstermektedir. Bu durumda davacının toplamda 40.291,85 TL lik fatura bedelinden 19.216 TL miktarında ispatlamış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili davalının 01/06/2017 tarihli celsede -------firması benim adıma olan bir firma idi, garyiresmi ortağım ----------şirketin borçlarını benim üzerime yıkıp kayboldu, ben davacı ile anlaşmak istiyhorum bunun için süre istiyorum gerekirse delillerimi de bildireyim" şeklindeki beyanının ikrar anlamına geldiği , bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Ancak davalının bu ifadesinden davacının alacağının varlığını ikrar ettiği anlamını çıkartmak mümkün olmadığı gibi davalı açısından borcun belirlenebilir bir borç olmadığı anlamı da çıkmaktadır. Bu sebeple davalının talebi kabul edilmemiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.