İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/575 K.2018/1117

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/575

KARAR NO : 2018/1117

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 16/05/2017

KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı arasında ekim 2015 tarihli "ince inşaat işleri" yapılmasına dair sözleşme olduğunu, davacının üstlendiği işleri eksiksiz yaptığını, ayrıca ek işlerde yaptığını, bu nedenle 30.12.2016 tarih 095926 nolu 45.314,78 TL faturaya ait 43.604,38 TL cari hesap bakiyesi, sözleşme gereği hajkkediliş bedellerinden kesilen ancak sözleşme şartları getirilmesiyle iade edilmesi gereken % 5 nakdi teminat bedeli olan 35.289,50 TL nin iade edilmediği, sözleşme dışı yapılan işler İlgili olarak 10.04.2017 tarih -------- no'lu 139.705,16 TL lik faturaya ilişkin alacağın ödenmediğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini" talep ye dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; "Davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler yapıldığını, davacının talep ettiği 7. Hakkediş ilişkili olarak talep edilen % 5 nakdi teminat bedelinin haksız olarak talep edildiğini, hakediş raporunu taraf yetkililerince imza altına alınmadığını, davacinın haksız davasının reddini talep etmiştir.

Bilirkişi -------------- 12/04/2018 tarihli raporda.

Davalı şirket tarafından incelemeye sunulmuş ticari defter ve kayıt olmadığından tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı ve sadece davacı şirketin kayıtları ile sonuca gidilmesi gerektiği, 08.02.2017 tarihli olarak kayıtlara alınmış bulunan 100.000,00 TL çekin; davalı şirkete verildiği yönünde Sayın Mahkemece kanaate varıldığı veya davacı şirket tarafından tevsiki / destekleyici belgelerin sunulduğu takdirde ve Sayın Mahkemece davacı tarafın ticari defter kayıtlarının esas alınması halinde.

İstanbul Anadolu 12. İcra Müd. --------- E. Sayılı dosyasından TAKİP 08.03.2017 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, Davacının davalı şirketten cari Ihesaba ilişkin 43.604,38 TL Ana Para olmak üzere ASIL ALACAK'lı olduğu, fakat bu rakamın ticari defterlerine dayandığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sözleşme kapsamındaki işlere istinaden toplam rakamın 43.344,58 TL olduğu tespit edildiğinden davacı şirketin TAKİP 08.03.2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 43.344.58 TL alacaklı olduğu,

itirazın iptaline konu olmayan % 5 nakdi teminat bedeli talebine istinaden ise 2015 yılına ilişkin 6.897,86 TL Ve 2016 yılına İlişkin 28.391,64 TL olmak üzere toplam 35.289.50 TL Nakdi teminat karşılığı alacaklı olduğu, itirazın İptaline konu olmayan.

Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yapılmayan fakat davacı tarafından sözleşme dışı olarak davalının talebi üzerine yapmış olduğunu beyan ettiği işlere istinaden davacı ticari defter ve kayıtlarına göre 139.705,16 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, fakat bu rakamın ticari defterlerine dayandığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaca sözleşme dışı işlere istinaden toplam rakamın 81.357,94 TL olduğu tespit edildiğinden davacı şirketin sözleşme dışı işlere istinaden davalı şirketten 81.357.94 TL alacaklı olduğu,

Davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesinin konusunu oluşturan işler davacı tarafından yapılmıştır. Ayrıca ek (ilave) işler de yapılmıştır. Davacının davalıdan sözleşme konusu işlerden dolayı bakiye 43.344,58 TL alacağı bulunmaktadır. Ayrıca, ilave (ek) işlerden dolayı 81.357,94 TL alacağı bulunmaktadır. Davacının davalıdan ayrıca, nakdi teminait kesintilerinden kaynaklanan 35.289,50 TL alacağı bulunduğunu.

Davalı, sözleşme konusu işlerin yapılmadığı yönünde bir iddiada bulunmamakta, davacının sözleşme konusu işleri zamanında yapmadığı (yani gecikmeli olarak yaptığı) yönünde bir itirazda bulunmaktadır.

Ne var ki, eğer davacı sözleşme konusu işleri zamanında yapmayıp gecikmeli olarak yapmışsa, davalı/iş sahibi, davacı/yüklenicinin işleri zamanında bitiremeyip temerrüde düşmesi nedeniyle uğradığı zararlarının (gecikme zararlarının tazmini talep edebilir (TBK.md.118) Pek tabi ki, gecikme zararlarına uğradığını ispat ettiği takdirde bu zararlarının tazminini talep edebilir (TBK.md.50).

Fakat davalı, davacının işleri gecikmeli tamamlaması nedeniyle herhangi bir zarar uğradığını iddia etmediği gibi, zarafa uğradığını ispata yönelik deliler (delil tespiti raporu) vb de sunmamıştır. Bu nedenlerle, davalının bu iddialarının yerinde olmadığını. Davalının zamanaşımı savunmasına gelince: Davacının bu davadaki alacakları eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar olduğundan, kanaatimizce, TBK.md.147/6'daki 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

İşbu süre, alacakların muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi 30.10.2015 tarihinde düzenlenmiştir. 7 noju hakediş bedeli faturası 30.12.2016 tarihinde düzenlenmiş olup, ilave işler bedeli faturası ise 10.04.2017 tarihinde düzenlenmiştir. Dolayısıyla davacının dava konusu alacakları Kanaatimizce, ilave işlerin de tamamlanıp faturasının düzenlendiği 10.04.2017 tarihindi muaccel olmuştur.

Dolayısıyla 5 yıllık zamanaşımı süresi de bu tarihte işlemeye bağlamıştır. İşbu dava ise, 19.05.2017 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, sözleşme konusu işlerden dolayı bakiye 43.344,58 TL alacağı; ilave (ek) işlerden dolayı 81.357,94 TL alacağı; nakdi teminat kesintilerinden dolayı 35.289,50 TL alacağı bulunduğu.

Bu alacakların, talep gibi, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğİ sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Bilirkişiler 24/10/2018 tarihli ek raporda kök raporda varılan sonucu değiştirecek bir hususun bulunmadığını belirtmişlerdir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında ---------tarihinde inşaatın ince işlerinin yapılmasında dair sözleşme düzenlendiği, davacının, sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ayrıca sözleşme dışında fazladan imalat yaptığını ileri sürdüğü,

43604,38 TL bedelli 95926 nolu 45314,78 TL bedelli faturadan kaynaklanan bakiye 43604,38 TL alacak, sözleşme dışında yapılan işlerden dolayı 139705,16 TL alacak, % 5 oranında nakdi teminat kesintisi alacağı olmak üzere davalıdan toplam 218599,04 TL alacağının olduğunu ileri sürerek tahsili için iş bu davayı açtığı,

Davalının, sözleşme konusu işlerin yapılmadığı yönünde bir iddiada bulunmadığı, davacının sözleşme konusu işleri yani gecikmeli olarak yaptığının iddia edildiği, fakat davalının, davacının işleri gecikmeli tamamlaması nedeniyle herhangi bir zarar uğradığını iddia etmediği gibi, zarara uğradığını ispata yönelik deliler de sunmadığı, bu nedenlerle, davalının bu iddialarının yerinde olmadığı,

Davalının süresinde zamanaşımı defiinde bulunduğu, davacının alacağının eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle TBK.md.147/6'daki 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 7 nolu hakediş bedeli faturasının 30.12.2016 tarihinde, ilave işler bedeli faturası ise 10.04.2017 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla davacının dava konusu alacaklarının, ilave işlerin de tamamlanıp faturasının düzenlendiği 10.04.2017 tarihinde muaccel olduğu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin de bu tarihte işlemeye başladığı, İş bu davanın ise, 19.05.2017 tarihinde açıldığı, bu nedenle davalının zamanaşımı defiinin yerinde olmadığı,

Projelerin ve yapılan imalatların yerinde incelenmesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, yine sözleşme dışında fazladan imalat yapıldığı, bu nedenlerle davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle, sözleşme konusu işlerden dolayı bakiye 43.344,58 TL alacağı; ilave (ek) işlerden dolayı 81.357,94 TL alacağı; nakdi teminat kesintilerinden dolayı 35.289,50 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.