İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/791 K.2019/451

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/791 Esas

KARAR NO : 2019/451

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 12/07/2017

KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kiracı olarak işlettiği giyim mağazasında 25/03/2016 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile demirbaş ve ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin ------------ poliçe numarası ile işyerim sigorta paketi bulunduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine müracaat ettiğini, zararına karşı 156.409,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemede yapılan ödemede düzenlenen protokolde müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, İAA 9.Sulh Hukuk Mah.açılan dava ile belirlenen bilirkişi raporunda zararın aslında 182.866,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yangın sebebi ile mağdur olduğunu,

kalan zarar için İAA 18.İcra Müd.-------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak ilgili icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun İAA 18.İcra Müd----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“ Müvekkil şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından belirlenen ve müvekkil şirket tarafından ödenen “tazminat bedeli ” ilgili mevzuat ve sigorta genel şartları gereği ödenebilecek tazminat bedeli olup davacısigortahnın zarar miktarı olarak talep ettiği bedelin fahiş olduğunu sigortalı /Davacıya eksper tarafından belirlenen 156.409 TL hasar tazminatı “ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu’’ imzalatılarak ödendiğini,

davacı vekilinin hasar bedelini 257.766 TL olduğunu ve bu bedelin ödenmesi gerektiğini iddia etmekte ise de görevlendirilen eksperin tespit ve değerlendirmesi neticesinde belirlenen ve müvekkil şirket tarafından ödenen "tazminat bedeli ” ilgili mevzuat ve sigorta genel şartlan gereği ödenebilecek tazminat bedeli olduğunu, hasar miktarının sahada fiili sayım yapılmadan saptanmış olması, davacı tarafından tamamen yandığı iddia edilen mallar için 57.824 TL olarak belirlenen zarar bedelinin yangın sırasında sanki orada mevcut olduğu varsayımı ile kanıtlanamayan iddialara göre tespit edilmiş olması,

zarar bedeli hesaplanırken KDV bedeli ile kar marjının düşülmemiş olması sebepleri ile bilirkişi raporunun gerçek verilere ve usulüne uygun hazırlanmadığını, davacı vekilinin dilekçesinde mahkeme kanalı ile alınan bilirkişi raporundaki “KDV Dâhil olarak belirlenen zarar miktarını talep ettiğini ancak hasara konu poliçedeki KDV şartı gereği sigorta bedelinin KDV dâhil olarak belirlendiğini, KDV’den kaynaklanan zararının olduğunu ve miktarım ispat etmek zorunda olduğunu, başvuranın talep etmekte olduğu 257.766 TL bedelin fahiş olduğu,

olaydan hemen sonra yapılan ekspertiz sonucunda zarar gören kıymetlere ilişkin hesap edilen zarar miktarının 156.409 TL olarak belirlendiği, aksi iddia edilmesi halinde gerçek zarar miktarını ispat külfetinin iddia edenlere ait olacağını, davacı “alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesı” ni talep etmekte ise de müvekkil şirketin "kötü niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanması ve “alacağın lıkid yani yargılamayı gerektirmeyecek bir alacak” olması gerektiği, ‘'haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında’’ icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava zayi olan ve hasara uğrayan emtia bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf yangın sonucu meydana gelen zararlarının 257.766,00 TL olduğu, davalının ise sadece 156.409,00 TL ödeme yaptığını geriye 101.357,00 TL lik tazmin edilmeyen bir zararın kaldığını iddia etmiş. Davalı ise meydana gelen zarar karşılığında davacıya toplam 156.409,00 TL ödeme yaptıklarını, davacının talep ettiği mektarın fahiş olduğunu savunmaktadır.

Mahkememizce , İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk --------------D.iş dosyası, sigorta poliçesi, yangın raporu, icra dosyası ve getirtilmesi gereken diğer tüm belgeler dosya içerisine alındıktan sonra dosya hasar tespiti ve yangın sigortaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Ancak mahkememizce alının bilirkişi raporu ile Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alının bilirkişi raporu arasında mübayenet olduğundan tarafımızca yangın ve doğal afetler konularında hasar tespiti yapabilecek alanında uzman bir bilirkişi ile mimar ve tekstil mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporun mübayenet durumunu ortadan kaldırdığı, tarafların rapora karşı itirazda bulunmadığı, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından mahkememizce yeterli görülmüştür,

Buna göre; davacı ile davalı arasında yangının çıkış sebebi ile kusura dair herhangi bir ihtilafın olmadığı, ihtilafın zararın miktarına ilişkin olduğu, sigorta şirketi tarafından sigortacılık kanunu ile ilgili yönetmeliklerle belirlenen usul ve esaslara uygun olarak görevlendirilen ekspertiz şirketinin raporunun sahada fiili sayım yapılarak poliçe genel ve özel şartlarına uygun olarak hazırlandığı, sigortalının yangın sebebiyle tamamen yandığını beyan ettiği emtialarla ilgili talep ettiği tazminat tutarlarını somut evraklarla destekleyemediği,

dosya kapsamında sunulu renkli görsellerde de tamamen yanan emtia kalıntılarına dair tespit yapılamadığı, yangın sonucu davacı yanın uğradığı zarar miktarının 144.275,63 TL olduğu, davalı tarafından sigortalıya 156.409,38 TL tutarında tazminat ödendiği, davacı tarafın sigorta şirketinden bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.