İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/805 K.2020/150

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/805 Esas

KARAR NO: 2020/150

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/07/2017

KARAR TARİHİ: 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; -------- ait olan ------ plakalı -------------------- bölgesinde --- tarihinde park halinde iken ----- binasında bulunan uzay çatı camının aracın üzerine dökülmesi maddi zarar oluşturmuştur. ----------------götürülen aracın - km olduğundan dolayı araçta oluşan değer kaybının ----------- maddi hasarın --- ve tespit ücretinin ----olmaSıyla Beraber Toplamda-------Zarar Oluştuğu Tespit Edildikten Sonra Zararın Tazmini İçin ----------------- olarak müracaat edildiği halde sigorta yapıldığı ve hasar dosyası açıldığı gerekçesiyle ödeme alınamadığından dolayı -------- olay tarihinden itibaren araçtaki hasar ve toplam zararın tespit ve yasal faiziyle ödenmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---------- tarihinde gerçekleşen kazanın ------------ güvenlik firmasınca tutanak altına alındıktan sonra yapılan görüşmelerde ----------- yetkilisine resmi fatura karşılığında ödeme yapılacağı bilgisi verildiği fakat ------------------ rakamların fahiş ve gerçeği yansıtmaktan uzak olan imzasız eksper formu ibraz ettiği; ---------------------------------- ödeme yapılması istendiği için açılan bu davanın reddini, yargılama giderleri, ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının -------- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, ------- plakalı --- markalı araçta meydana gelen ---TL değer kaybı, --- hasar bedeli ---- tespit ücreti olmak üzere toplam ------------ tutarındaki zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise --- tarihinde gerçekleşen kazanın -------------------- güvenlik firmasınca tutanak altına alındıktan sonra yapılan görüşmelerde ------------------ yetkilisine resmi fatura karşılığında ödeme yapılacağı bilgisi verildiği fakat ------------- rakamların fahiş ve gerçeği yansıtmaktan uzak olan imzasız eksper formu ibraz etmesi nedeniyle ödemenin yapılmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

Mahkememizce dosyanın değer kaybı hesap uzmanına tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlar mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Ekspertiz raporu, araç tramer kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ------------- ait olan -------tescil tarihli ------------------ tarihinde park halinde iken ---- binasında bulunan uzay çatı camı dökülmesiyle araçta maddi zarar oluştuğu, Dosyada bulunan mevcut ruhsata göre; --------------- tescil tarihli ---- markalı ticari araç ---------- üzerine kayıtlı olduğu, davacı tarafın maliki bulunduğu aracın dava konusu olaydan önce -adet trafik kazasına karıştığı, bu kazanın ---------------tarihinde --- maddi hasarlı olduğu,

davacı tarafın maliki bulunduğu aracın dava konusu olaydan sonra - adet trafik kazasına karıştığı, bu kazaların ---------- tarihinde ---- tarihinde ------- olduğu, Dava konusu araçta meydana gelen hasar ve işçilik bedeli olarak KDV dahil --------------- raporunda düzenlenen faturada belirtilen değişen parça ve işçilik ücretinin ortalama piyasa şartlarındaki parça ve işçilik ücretleri ile kadri maruf değer taşıdığı,

bu nedenle davaya konu trafik kazası nedeniyle araçta ---------- parça değişimi ve işçilik masrafı yaptığının değerlendirilmesi gerektiği, hasarsız olarak araçların emsal rayiç değerinin yaklaşık olarak ------------dolayında değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu aracın olaydan önce --- adet trafik kazasına karıştığı, bu kazanın tramer ve ---- kayıtlarında -------- maddi hasarlı olduğu ve bu kazada meydana gelen hasarlı parçaların, lastik subap, döşeme klıps, sol dış ayna olduğu tespit edilmiş olup dava konusu kaza ile aynı hasarlı parçalar olmadığı görülmüş olup araçta meydana gelen değer kaybına etki etmediği,

------- hazırlamış olduğu ----- tarihli ön ekspertiz formundaki parçalar incelenerek davacıya ait ------- plakalı araçtaki değer kaybının ------------- TL olduğu, ekspertiz ücretinin zorunlu gider olarak kabul edilemeyeceği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.