İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/830 K.2019/1192

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/830 Esas

KARAR NO: 2019/1192

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/07/2017

KARAR TARİHİ: 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait,------------plakalı,------- marka, -------- model otomobil---------- başlangıç. --------- bitiş tarihli,-------poliçe nolu--------- davalı şirkete sigorta edildiğini, araç, --------- tarihinde, ---------------- park halindeyken maddi hasara uğradığını, hasarın ne şekilde meydana geldiği ve hasara sebebiyet veren kişi ve/veya kişilerin tespit edilemediğini, hasarın derhal davalı -------- şirketine İhbar edildiğini, ihbar sonucu davalı şirket nezdinde ----------- nolu hasar dosyası açıldığını, aracın, -----------yetkili bayii ve yetkili servisi------------ servisine çekildiğini,

aracın tamiri için KDV dahil --------- TL. tutarlı ekspertiz raporu düzenlendiğini, davalı şirketin hasarın tazminine olumsuz cevap verdiğini, hasar tarihi sonrasında müvekkili şirkete ---------tarihinde -------- marka ---------model ikame araç tahsis edildiğini, davalı şirketin hasar tazmin talebine olumsuz cevabı üzerine aracı şirketin ikame aracı geri çağırdığını, araç ---------- tarihinde iade edildiğini, müvekkili şirkete yedi gün süreyle ikame araç tahsis edilmiş ise de tahsis edilen araç hasara uğrayan aracın aynı/muadil sınıfta olmadığını, bu yönden davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını beyan ile,

müvekkili şirkete ait --------- plakalı ------- marka aracın kasko sigorta teminatındaki hasarından kaynaklanan ------- TL. alacağın ve yerine getirilmeyen ikame araç hizmeti bedeli -------- TL. alacağın hasar tarihi olan -------- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesine konu edilen ------ plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde --------- tarihleri arasında---------numaralı ---------- ile davacı adına sigortalı olduğunu, hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket tarafından ---------- sayılı Hasar Dosyası açılarak 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesi'ne göre ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, Ekspertiz Raporu ile "Sigortalı vasıta üzerinde bulunan hasarın aracın sağ yan kısımlarının sert yüzeyli bir cisme çarpması neticesinde hasarın gerçekleşebileceği.." tespit edildiğini,

dava konusu olayın daha teknik inceleme gerektirmesi nedeni ile hasgukjJgili olarak yapılan araştırmalar sonucu Oto Hasar Elektrik ve Elektronik Diagnoz Test Uzmanı tarafından hazırlanan Uzman Raporu'nda, sigortalı aracın maruz kaldığı kazanın beyan edilen yer, zaman ve şekilde olmadığı,

beyan edilen yer ve beyan edilen kazanın oluş şekli ile araç üzerinde görülen hasarın hasar karakterlerinin örtüşmediği tespit edildiğinden davacının tazminat talebi müvekkili şirket tarafından haklı olarak reddedildiğini, park halinde olduğu iddia edilen------------ plakalı araç hasarı ile bahsedilen kaza arasında hasar uyumunun bulunmadığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, talebin de fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini,

dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, kaza ile davacının iddia ettiği hasar arasında illiyet bağı bulunmadığından uyumsuz hasar nedeniyle davanın reddini, dava konusu araç hasarı bedelinden müvekkili sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ------- tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; ------- plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin talebimizi, -------TL.den --------- TL. ye, İkame araç kullanamamaktan meydana gelen zararımıza ilişkin talebini ------ TL. den --------TL. ye olmak üzere toplam talebini ---------TL.den - ----------- TL.'ye arttırdığını, arttırılan miktardaki alacağımızın hasar tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesi uyarınca talep edilen hasar ve ikame araç bedelinin tazminine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirkete kayıtlı ----- plakalı, ------- marka, ------------ model otomobilin kaza sonucu hasara uğradığını, davalı sigortanın meydana gelen hasar ve ikame araç bedelinden genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise sigortalı aracın maruz kaldığı kazanın beyan edilen yer, zaman ve şekilde olmadığı, beyan edilen yer ve beyan edilen kazanın oluş şekli ile araç üzerinde görülen hasarın hasar karakterlerinin örtüşmediği tespit edildiğinden davacının tazminat talebi müvekkili şirket tarafından haklı olarak reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, talebin de fahiş olduğunu savunmaktadır.

Mahkememizce ------- tarihli celsede taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor tanzimi için dosyanın -------------- görevli uzmanlardan oluşan 3 kişilik bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen -------- tarihli rapor ile kazanın tam bir delil ve bilgi olmamakla birlikte, davacı tarafın ileri sürdüğü gibi meydana geldiği, onarımın yetkili servis tarafından yapılmamış olduğu, ancak servis ve ekspertiz raporunda belirtildiği gibi onarım masrafının KDV hariç------------ TL olduğu, KDV tutarının ise -----------TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın itirazı üzerine mahkememizce itirazların değerlendirilmesi suretiyle yeni bir rapor tanzimi için dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen --------tarihli rapor ile meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibarı ile -------- TL (KDV dahil -------- TL) olduğu, davacının kendi sınıfındaki bir aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararın --------TL olabileceği tespit edilmiştir.

Dava konusu kazada muvazaalı bir hususun olup olmadığı konularında değerlendirme ve tespitlerin yapılması için dosyanın ---------- tevdine karar verilmiş --------- tarafından tanzim edilen ----------- tarihli rapor ile kazanın davacı ile davalı tarafından iddia edilen şekillerde meydana gelip gelmediğinin belirlenmesinin mümkün olmadığını, cari hasar bedelinin --------TL olduğu, gerçek hasar bedelinin -------- TL olduğu tespit edilmiştir.

TTK’nın “sigortanın kapsamı” başlıklı 1409. maddesinde; “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir” düzenlemesi mevcuttur. O halde somut durumda davalı ----------- şirketi olayın davacı sigortalının iddia ettiği gibi gerçekleşmediğini ispat etmelidir. Yani mevcut durumda ispat külfeti davalı --------şirketinin ileri sürdüğü gibi HMK 190/1 uyarınca davacı tarafta değil aksine rizikonun davacı sigortalının iddia ettiği gibi gerçekleşmediğini savunan davalı --------- üzerindedir. Davalı taraf dosya kapsamındaki deliller itibarı ile ispat külfetini yerine getirmemiştir.

Hasar ve ikame araç bedeline ilişkin ise gerek alınan ekspertiz raporu ile uygunluk göstermesi gerek ise de piyasa koşullarını gözetmesi nedeniyle -------------tarafından tanzim edilen -------- tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.