İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/874 K.2018/508

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında ---- bulunan taşınmazın kaba inşaatının yapım işleri konusunda anlaşmaya vardığını, mezkur sözleşmenin 20. maddesine göre, davalının çalıştırmış olduğu işçilere ilişkin SGK primlerinin ödenmesi ve SGK'dan borçsuzluk belgesi almakla yükümlü olduğunu, davalının edimini ifa etmediğini ve inşaatta iskan ruhsatı alınması aşamasına gelindiği halde SGK primlerini ödeyerek borçsuzluk belgesini vermediğini, müvekkilin borçsuzluk belgesinin verilmemesinden dolayı iskan ruhsatının alınamadığını ve dolayısı ile arsa sahiplerine dairelerin tesliminin gerçekleşemediğini,

müvekkilin arsa arsa sahiplerine karşı sözleşmesel sorumlulukları gereği, geç teslimden kaynaklanan tazminat yükümlülüğünün doğmaması açısından 23/06/2017 tarihinde davalının ödemesi gereken mezkur bedel olan 10.843,76 TL'nı ödemek zorunda kaldığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının SGK primi ödemesi nedeniyle müvekkilden alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davacı ile arasında imzalı sözleşme nedeniyle yapılan işler ve sözleşmeye ek olarak sözlü olarak anlaşılan işler nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacak için davaya konu miktar kadar olan kısım için takas ve mahsup talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, müvekkil tarafından yapılan sözleşme dışı işler ile adresi daha sonra bildirilecek olan yine davacıya ait başka bir şantiyede yaptığı işlerin değerinin keşif yoluyla saptanması ile daha net anlaşılacağını ileri sürerek davanın reddine, müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişiler----müşterek imzalı raporunda sonuç olarak, Davacı ile davalı arasında 23/06/2016 tarihli Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, Yüklenici sözleşmesinin Sosyal Sigorta Yükümlülükleri başlıklı 20. Maddesinde ;"....İşini bitiren yüklenici, yürürlükteki yasa, yönetmelik, tebliğler ve mevzuata uygun olarak SGK'dan "Borçsuzluk Belgesi" almakla yükümlüdür..." hüküm altına alınmış olduğu, davacının ---- Bankası A.Ş. ----nezdindeki --- hesabından 23/06/2017 tarihinde ----sicil numarasına kayıtlı ---- adına Geçmiş Dönem 4A Prim Tahsilatı açıklaması ile 10.843,76 TL ödeme yapılmış olduğu,

davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi olan 04/07/2017 tarihi itibariyle davalıdan 10.843,76 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalının inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterleri ve dayanağı belgeleri ibraz etmediği, davalı vekili Av. ...'ın 23/01/2018 tarihli duruşmada hazır bulunmuş olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış olup olmadığı hususundaki nihai kararın sayın mahkemenin takdirinde olacağına, dair görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize ibraz etmişlerdir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarındaki eser sözleşmesi hükümlerine göre işçilerin SGK prim borçlarının ödenmesinden ve SGK.ndan borçsuzluk belgesi almaktan davalının sorumlu olmasına rağmen davalının üzerinde düşen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı, kendisinin ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı ise, gerek sözleşmeden gerekse sözleşme dışı yapılan işlerden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin, davacının kendisine borçlu olmasından kaynaklandığını, bakiye alacağının halen ödenmediğini ileri sürmüştür.

Taraflar arasında, 23/06/2016 tarihli eser sözleşmesi kapsamında çalışan işçilerin prim borçlarının davalı tarafından yatırılacağı, SGK.dan borçsuzluk belgesinin davalı tarafından alınacağı hususlarında bit uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar 10843,76 TL prim ödemesine ilişkin dekontta davalının ismi yazmakta ise de, cevap dilekçesinde, ödemenin alacağa mahsuben yapıldığı ileri sürüldüğüne göre, ödemenin davacı tarafından yapıldığı davalının da kabulündedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının, taraflar arasında geçerli bulunan eser sözleşmesinden ve sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından SGK'ya yapılan ödemenin bu alacaklara mahsuben yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlere göre davacının davalıdan 10843,76 TL alacaklı olduğu kayıtlıdır. Davalı sözleşme dışı işler de yaptığını iddia ettiğine göre bu hususta ispat yükü davalının üzerindedir. Yine davalı, davacı tarafından yapılan bu ödemenin alacağa mahsuben yapıldığı iddia edildiğine göre, bu hususta delil ibraz etmemiştir. Davacı, sözleşme gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken 10843,76 TL primi SGK.na ödediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.