İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/101 K.2019/222

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/101

KARAR NO : 2019/222

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 24/01/2018

KARAR TARİHİ : 28/02/2019

K

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde gerçek durumunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı şirket, dava dışı------ asıl borçlusu, davalının ise kefili olduğu ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklan alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün 201716060 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalının itirazı üzerine icra takibi durmuştur.

Davacı vekili 04/01/2019 tarihli dilekçesinde; alacağın tahsil edildiğini, mahkememiz dosyasının konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, davanın konusuz kaldığına ilişkin hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

Dava konusu alacak, asıl borçluya ait aracın, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı takip dosyasında paraya çevrilmesi ile karşılandığından dava konusuz kalmıştır. Bu durumda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Davacı şirket ile dava dışı --- asıl borçlusu olduğu 03/09/2013 tarihli ----------ve Rehin Sözleşmesi davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. TBK m.583 ve 586'da öngörülen şekil koşulları bulunduğundan davacı ile davalı arasında geçerli bir müteselsil kefalet ilişkisi bulunduğu tespit edilmiştir.

Adi kefalet TBK.nun 585'inci maddesinde düzenlenmiş olup, 2'nci fıkrasına göre "Alacak, kefaletten önce veya kefalet sırasında rehinle de güvence altına alınmışsa, adi kefalette kefil, alacağın öncelikle rehin konusundan alınmasını isteyebilir. Ancak, borçlunun iflasına veya kendisine konkordato mehli verilmesine karar verilmişse, bu hüküm uygulanmaz."

Müteselsil kefalet TBK.nun 586'ncı maddesinde; "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile önce rehnin paraya çevrilmesi yönünde defi ileri sürmüştür.

Davacı şirketten kullanılan kredi ile satın alınan araç davacıya rehin edilmiştir. Her ne kadar davalının kefilliği müteselsil nitelikte ise de, TBK.nun 586'ncı maddesinde önce rehne müracaat kuralının istisnası sadece taşınmaz rehni bakımındandır. Taraflar arasında menkul rehni bulunduğundan davacının öncelikte rehni paraya çevirmesi gerekmektedir. Rehinli araç dava açıldıktan sonra paraya çevrildiğinden davanın açıldığı tarih itibariyle davalının haklılığı söz konusudur. Bu nedenle yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.