İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1202 K.2020/716

T.C İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1202 Esas

KARAR NO : 2020/716

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2018

KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı (karşı davalı) vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketten ortak olarak avans ödemleri aldığını, ortakların şirketin işletme kaynaklarını bedelsiz ve karşılıksız kullanamayacağını, davalıya----- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmemesi üzerine ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipteki asıl alacağın ---- olup ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 gün sonrası olan --- tarihinden itibaren---- talep edildiğim, davalının haksız olarak ----, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı (Karşı Davacı) cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalının cari hesap borcu bulunduğu belirtilmiş ise de borç miktarının neden kaynaklandığının ve mahsup yapılıp yapılmadığının belirtilmediğini, şirket tarafından--- ödenmesini halinde işbu ödemelerin şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalının borcu bulunmadığı gibi alacaklı olduğunu, Karşı dava yönünden ise;

davalının ---- tarihinde 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve genel kurul kararı ile her ay ---- huzur hakkı verilmesine karar verildiğini,---- tarihinde üyeliğine son verildiğini ve hu/ur hakkından mahrum kalarak maddi zarara uğradığını, davacı şirket tarafından---- yılı kar paylarının ödemesinin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle mahrum kalınan karın tespiti ile şimdilik----- davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava etmiştir.

Davacı vekilinin Karşı davaya cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin ---- tarihii cevap dilekçesinde özetle;----tarihinde yönetim kurulu görevine başladığını, ---- tarihli olağan genel kurula katılmadığını ve görevinin son bulduğunu, bu durumda --- tarihinden sonra --- huzur hakkına hak kazanmadığını,--- yılı karını dağıtılmamasına karar verildiğini --- tarihli olağan genel kurulda alınan kararda davalının da imzasının bulunduğunu, ---- yılına ilişkin ise işbu davanın açıldığı tarihte hak kazanmadığını, şirketin----- yılı karının yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalan net karın----- ortaklara paylan oranında dağıtılmasına karar verildiği bu nedenle dava tarihi itibarı ile kar payı alacağı bulunmadığını ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında Davacı-Karşı Davalı ve Davalı-Karşı Davacı vekillerince uyuşmazlığın taraflar arasında giderildiği ve karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin celse arasında beyan dilekçeleri sunulduğu görüldüğünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.