İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1245 K.2019/31

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1245 Esas

KARAR NO: 2019/31

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18/10/2018

KARAR TARİHİ: 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün -------------E.

Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağımızın varlığına ve davalının takip konusu borcu ferileri ile birlikte ödemesine karar verilmesini, davalı tarafından yapımı üstlenilen ------------------adresindeki binada oturan müvekkil şirket sigortalısı ----------- ait dairede, ------------- tarihinde bina ana rögarından geri tepen suların sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini,

müvekkil sigortalısının uğradığı bu zarar ise ------------ tarihli ekspertiz raporuna binaen müvekkil tarafından giderilerek sigortalıya -------- tarihinde 5.149,34-TL tutarında ödeme yapıldığını, Türk Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereği sigortalıya yapılan ödeme olan ------------ ve ödeme tarihinden takibin açıldığı tarihe kadar işlemiş yasal faiz olan 834,19-TL'nin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine,

hasardan sorumlu olan davalı tarafından yapılan itirazın iptaline davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ----------- tarih ve ------------E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacağın varlığına ve davalının takip konusu borcu ferileri ile birlikte ödemesine, davalı tarafın, borç miktarının asgari yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- tarihinde şiddetli yağmur dolayısıyla bina ana rögarında geri tepen suların sırayet etmesi sonucu---------------- ait dairede hasar meydana geldiğini, -------Sigorta tarafından sigortalı olan--------- uğradığı zararlar sigorta tarafından karşılanmış, daha sonra ---- Sigorta müvekkil ------------- rucü talebinde bulunduğunu, bu talebe cevap verilmemesi üzerine --- Tarihinde İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü ------ E. Sayılı takip başlatılmış ve müvekkil tarafından borca itiraz edilmesi üzerine bu takip durduğunu,

takibin durması üzerine davacı ... tarafından itirazın iptali davası davası açıldığını, ------ Sigorta tarafından açılan itirazın iptali davası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine, davacı tarafa %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava,sigortalıya ödenen tutarın halefiyet hükümleri gereğince rücuan tahsili amacı ile girişilmiş icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi, mezkur davayı sigortalısının halefi olarak açmış olup bu nedenle görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ----- tarihli - Esas ve-Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmıştır.

Somut olayda binanın ana rögarından geri tepen suların davacıya ait gayrimenkulde maddi hasara sebep olduğu ve dava konusu binanın davalı tarafından yapıldığı iddiasına dayalı olarak davalı şirkete karşı ikame edildiği anlaşılmaktadır.

Davalının da var ise sorumluluğu 6098 sayılı yasa hükümleri kapsamında kaldığı(TBK 49 vd ila 69) anlaşılmakla, davanın mutlak ticari dava yönünün bulunmadığı, bu nedenle dava da mahkememizin görevli bulunması için davanın nispi ticari dava niteliğinde bulunması gerekmektedir.

Bir davanın nispi ticari dava olabilmesi için de, tarafların tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan dava bulunması gerekmektedir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar katılım halinde bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Somut olayda davacı ... şirketi sigortalısının gerçek kişi oluşu ve dava konusunun "daire" bulunuşu ve sigortalının dairenin maliki bulunduğu hususları bir bütün olarak değerlendirdiğinde mahkememizin görevli bulunmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.