İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1391 K.2020/518

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/1391Karar2020/518Tarih9 Kasım 2020Okuma6 dk · 1.220 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1391
Karar No
2020/518
Karar tarihi
9 Kasım 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.220 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1391 Esas

KARAR NO : 2020/518

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2018

KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ------ harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; ----------- şirketin davalı şirkete nakliye hizmeti verdiğini, verilen hizmetler karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, davalının borcunu ödenmediğini bu nedenle ----------dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar taz. hükmedilmesi ve itirazın iptaline karar verilmesini..." dava ve talep etmiştir.

Davalının Savunması ve Karşı Talebi: Davalı vekilinin ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...davalının davacıdan kiralamış olduğu taşıma işini yapan araçların çalıştığı gün sayısına uygun olarak tüm ödemelerini yaptığını, davalının ---------- iş durdurma dönemlerine denk gelen tarihlerde taşıma yapılamayacağını, bu tarihlere denk gelen faturaları kabul etmediklerini, davacı şirkete borçları bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini, haksız takip nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini..." savunmuştur.

Bilirkişi ---------- tarafından sunulan raporda sonuç itibariyle;

1.Davacı şirketin ------ yılı ticari defterlerinin TTK'ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı anlaşılmakla sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığı,

2.Davalı şirketin incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt İbraz etmediği,

3.Dosyada mübrez olan Davalı şirket BA formlarında bildirilen faturalar ve davacı şirket kayıtlarında ki ödemeler nazara alındığında davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten --------alacaklı olduğu,

4.Davalı şirket tarafından BA bildirimi yapılmayan ----- adet fatura tutarı olan ---------için davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan taşıma irsaliyelerinde belirtilen emtiaların usulüne uygun olarak davalı şirkete veya 3. Şirkete teslim edildiği yönünde kanaat oluşması halinde, -------- davacı şirket -------- dosyasından TAKİP ------ tarihi itibariyle davalı şirketten cari hesap bakiyesi olarak --------- alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği,

5.Somut olay bakımından faizin, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından ve faturalar üzerinde ödeme vadesinin belirlenmemiş olması nedeniyle takip öncesi faizin uygun olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan -------- tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu,

6.İcra İnkar tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirtir raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN TOPLANMASI VE GEREKÇE

Davanın, genel haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu görülmüş ve davada takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılmasına gerektiği anlaşılmıştır.

Borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı tarafından itirazın iptali talepli dava açılmış olup dava İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davada taraf teşkili sağlanmıştır.

Davaya konu, ------------ dosyası incelendiğinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesap alacağının tahsili amacı ile icra takibi yapıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin --------tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun davacı ile aralarında cari hesap ilişkisi olmadığı, böyle bir borcunun olmadığından bahisle borca faize ve ferilerine itiraz ettiği ve bu nedenle takibin icra dairesince durdurulduğu görülmüştür.

Davalı Şirketin -----yılları -------- getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

--------- tarihli celsede tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için dosyanın muhasebe bilirkişisine tevdine karar verilerek inceleme günü belirlenmiş, davalı taraf duruşmada mazeretli olduğundan , inceleme gününde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemesi halinde bu haklarından vazgeçmiş sayılacakları ihtaratlı duruşma zaptı davalıya tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar inceleme gününde sunulmamıştır.

Dosya ----- bilirkişisine tevdi edilmiş,

Bilirkişi tarafından sunulan raporda;

1.Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ------- tarihli fatura ile başladığı, cari hesap kaydında yapılan incelemede taraflar arasındaki ilişkinin bire bir fatura karşılıkları ödeme şeklinde yürütülmediği, farklı tarihlerde kısmi ve farklı banka ödemeleri şeklinde yürütüldüğü,

Davacı şirket araç ile nakliye işlemi yaptığından , davalı şirkete araç taşımaları için ---------düzenlediği,

Davalı şirkete ait BA formlarının incelenmesi sonucunda;

---- yılında; Davalı şirket davacı şirketten toplam ---- adet belgeye dayanan --------- tutarlı hizmet aldığına ilişkin bildirimde bulunulduğu, davacı şirket kayıtlarında ise ----- yılına ilişkin olarak toplam ----- fatura bulunduğu toplam tutarının ---- olduğu davalı şirket tarafından ---- tarihli --- hariç --------- nolu faturaya ilişkin bildirimde bulunulmadığı.

---- yılında -----adet fatura bedeli olan ------- davalı şirketin borçlu olduğu,

---- yılına ilişkin; Davalı şirketin toplam --- adet fatura bildirdiği, ---- tutarın ----- olduğu, davacı şirketin ---- yılında toplam ---- adet fatura düzenlemiş olduğu, toplam tutarın ------ olduğu, Davalının ---- formunda bildirilmeyen -----fatura ile --------- faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmediği, belirtilerek

Bilirkişi raporunun sonuç kısmında;

Davacı şirketin -------yılı ticari defterlerinin TTK'ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı anlaşılmakla sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığını,

2.Davalı şirketin incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt İbraz etmediğini,

3.Dosyada mübrez olan Davalı şirket BA formlarında bildirilen faturalar ve davacı şirket kayıtlarında ki ödemeler nazara alındığında davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten -------alacaklı olduğu,

4.Davalı şirket tarafından BA bildirimi yapılmayan ----- adet fatura tutarı olan ---------- davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan taşıma irsaliyelerinde belirtilen emtiaların usulüne uygun olarak davalı şirkete veya 3. Şirkete teslim edildiği yönünde kanaat oluşması halinde, ----------davacı şirket ------- dosyasından TAKİP ----- tarihi itibariyle davalı şirketten cari hesap bakiyesi olarak ------alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği,

5.Somut olay bakımından faizin, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından ve faturalar üzerinde ödeme vadesinin belirlenmemiş olması nedeniyle takip öncesi faizin uygun olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan ----- tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda AVANS faiz işletilmesinin uygun olduğu, kanaatine varıldığını belirtir raporunu sunmuştur.

Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davalı tarafça itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Davalı Şirketin ticari kayıtları incelenememiş olsa da davalı şirketin -----ve ----- Ba formunun incelendiği, davacı tarafın cari hesaba konu takip konusu yaptığı faturaların bir kısmının davalının ---- formunda bulunduğu, anlaşılmıştır.

Faturadan kaynaklan alacakta davacının davalıdan olan alacağının davalı tarafından önceden bilinebilir ve alacak likit olduğundan icra inkâr tazminatı şartlarının oluştuğu değerlendirilmiştir.

Dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce benimsenerek, dava konusu cari hesaba ilişkin bir kısım faturalar yönünden, davacının davalıdan alacaklı olduğuna ve davalının icra takibi dosyasına yapmış olduğu itirazında kısmen haksız olduğunun kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile

1-Davalı borçlunun ---------dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile icra takibinin -----asıl alacak üzerinden devamına,

2------ takip tarihi olan --------- tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

3-Asıl alacak olan ------ %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Alınması gerekli 1.143,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.107,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafından dava devamında yatırılan 35,90 TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama gideri olan toplam 1.127,05 TL'den kabul edilen kısma isabet eden 651 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkca okunup, usulen anlatıldı.20/10/2020

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1391, K. 2020/518, 9 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2020/518
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 16/11/2018
  7. Karar Tarihi : 20/10/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Toplanması Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1391
Karar No
2020/518
Tarih
9 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1392 K.2020/612
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1394 K.2020/662
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1403 K.2020/747
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1403 K.2020/678
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1408 K.2020/917
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1408 K.2020/719

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.