İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1409 K.2021/647

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1409 Esas

KARAR NO: 2021/647

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2018

KARAR TARİHİ: 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- tarihli faturaları düzenleyerek ürünleri teslim ettiğini, ancak davalı firma borcunu ödemeyince icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle ------ icra takip dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin devamına. asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya karşı herhangi bir cevapta bulunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın genel haciz yoluyla takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.

--- davalı şirketin çalışan listesi, davalı şirketin ilgili dönem --- davalı şirketin ---- çalışanı olup olmadığı sorulmuş, dosyada davacı şirketin dava konusuna ilişkin mali kayıtları incelenmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ---tarihli raporda özetle;

Davacı, ------- göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından,--- tuttukları anlaşılmakla, delil vasfına haiz olup olmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu,

Davalı, ---- günü defter ve belge ibraz etmediği gibi herhangi bir mazeret de sunmadığı,

Davacı firmanın davalı firmaya--- tutarında fatura düzenlediği ve davalı firmanın --- tutarında ödeme yaptığı, Davacı kayıtlarına göre, davacının, davalı firmadan takip tarihi itibari ile ----- tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinin incelenmesinde davalı firma yetkilisi tarafından imzalanmadığı, fatura konusu malın davalı firmaya teslim edildiğine ve faturanın davalı firmaya teslim edildiğine dair bir belge olmadığı, bu nedenle davacının davalı firmadan takip tarihi itibariyle---- alacağının olduğuna dair kanaat oluşmadığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Davalı icra takibine itiraz etmiş, cevap dilekçesi sunmamış duruşmaya katılmamıştır.

Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde ise “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmiştir.

Fatura; satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli değildir.

Yine fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. -------

Fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamayıp, ayrıca fatura konusu mal ve hizmetin teslim edildiğinin de kanıtlanması gerekir. Buna göre davacı tarafından alacağa dayanak gösterilen fatura konusu ------malzemenin davalıya teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.