İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1444 K.2020/257

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1444 Esas

KARAR NO : 2020/257

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 27/11/2018

KARAR TARİHİ: 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde ------ meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili--------- ağır şekilde yaralanmış olup, kendisinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, Söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine -----poliçeyle sigortalanmış olan----- plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise yolcu konumunda olduğundan herhangi bir mütefarik kusuru bulunmadığını,

kaza tarihinde müvekkilinin -------------- işiyle iştirak ettiğini ve aylık -------------gelir elde ederek geçimini idame ettirdiğini bu nedenle aktüerya hesabı yapılırken ibraz ettiğimiz gelir dökümleri nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, ---------------- alınan %97 ( bu maluliyet oranını da kabul anlamına gelmemekle birlikte) oranında engeli olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin, kaza nedeniyle yaşamı boyunca ağır kısıtlılık içinde yaşayacağını ve hiçbir ihtiyacını kendi başına görmesi mümkün olmayacağını, bakıcının bakımına muhtaç kaldığını, açıklanan bu nedenle iş bu davayı açtıklarını,

yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa taciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava ile ------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ---------- kapsamında sigortalı olduğundan bahisle müvekkili -------- adına geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ile yaşam boyu bakıcı gideri talep edildiğini ---------- adına kayıtlı ---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde --------------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------------------- teminat altına alındığını, davacı tarafın,

mahkememiz nezdinde belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği işbu dava ile müvekkil şirketten şimdilik ------- geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ile ---- yaşam boyu bakıcı gideri olmak üzere toplam ---- maddi tazminat talep ettiklerini----------tarihli trafik kazası tespit tutanağında, ------ plakalı sigortalı araç sürücüsü -------------------- Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-a maddesi “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” kuralını ihlal ettiği tespit edildiğini Trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini,

davacı ---------- dava konusu kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olup, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilmesinin gerektiğini, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan-------------tarihli engelli sağlık kurulu raporunda, davacı -------- %97 engel oranı belirlenmiş olmasını kabul etmediklerini ve itiraz etiklerini. ------ tarihli raporun süreli olarak verilmiş olup, raporun geçerlilik süresi ---------- tarihinde sona ereceğini belirtmişlerdir.

Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından cevap dilekçesinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili --------- gönderdiği -------- tarihli yazılı dilekçesi ile davadan kayıtsız, şartsız feragat ederek, davanın sonuçlandırılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır. Davadan feragat HMK'nin 307, 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemi bulunması, usul ekonomisi, basit yargılama hükümleri bir arada değerlendirilerek ayrıca dosyada başka işlem yapılmasına gerek olmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL'nin tahsili ile bakiye 18,50 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4- Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5-Talep doğrultusunda kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, davacı vekiliinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2020