İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1476 K.2019/841

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1476

KARAR NO : 2019/841

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 03/12/2018

KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ------maliki ve dava dışı ---- sürücüsü olduğu, davalının trafik sigortacısı bulunduğu------ plakalı araçla müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın --- tarihinde karıştığı trafik kazası sonrasında müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plakalı araçta 13.750,00 TL hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,

yapılan bu ödeme tutarının tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan başvurular ve icra takipleri sonucunda davalı sigorta şirketinin %50 kusura tekabül eden 6.875,00 TL ödeme yaptığını, ancak kaza tespit tutanağının incelenmesinde görüleceği üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, asli kusura göre davalı tarafın 3.437,50 TL daha ödemesi gerektiğini, sigorta şirketleri arasındaki protokol gereğince ödenen asıl alacak tutarının işleyen ticari faizi ve temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin de davalıdan alınması gerektiğini iddia ederek;

davanın kabulü ile 3.437,50 TL’nin protokol gereği ödeme tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sigortalılarının kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi----------- 18/05/2019 tarihli raporunda özetle. Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde----- tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı ve Yaralanmak Trafik Kazasında. Davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü.

Karayolları Trafik Kanununun 55. Maddesi kurallarım ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğundan, kazada %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketine sigortalı ------plakalı araç sürücüsü.

Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesi kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olduğundan, kazada %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı sigorta şirketine sigortalı------ plakalı aracın tam ziya (pert) olduğu, araç rayiç bedelinin 20.000 TL olduğu, bu rayiç bedelin 6.250 TL’sinin sovdaj bedelinden karşılandığı,

kalan 13.750,00 TL zarar bedelinin davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %60 kusuruna tekabül eden 8.250,00 TL’sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği, 8.250,00 TL’lik sorumluluk tutarının 6.875,00 TL’sinin 27/12/2017 tarihinde ZMSS Poliçesi çerçevesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, Davacımn talep edebileceği bakiye zarar bedelinin. 1.375.00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına yapılan ödemenini kusuru olan karşı tarafın zorunlu sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı sigorta şirketine ----- nolu KASKO sigorta poliçesi ile sigortalı ------- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ---- plaka sayılı araç arasında 30/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacıya sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 10/11/2017 tarihinde 12600,00 TL, 17/11/2017 tarihinde 1150,00 TL hasar onarım ödemesi yapıldığı,

bilirkişi -------------- tarafından tanzim edilen 18/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı sigorta şiketine sigortalı araç sürücüsünün % 40 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araca pert işlemi uygulandığı, aracın hasarsız değerinin 20000,00 TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin ise 6250,00 TL olduğu, zararın 6250,00 TL lik kısmının aracın hurdası ile karşılandığı, geriye kalan maddi zararın ise 137500,00 TL olduğu, davalının kusuru oranında 8250,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigorta şirketine 27/12/2017 tarihinde 6875,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının davalıdan 1375,00 TL bakiye rücu alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte olması nedeniyle ödenecek faizin de yasal olması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.