İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1531 K.2020/153

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1531 Esas

KARAR NO : 2020/153

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2018

KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Uyuşmazlık konusu aracın ayıplı bulunması nedeni ile değer kaybı zararının bedelde indirim yapılması (Ticari Satımdan Kaynaklanan) sureti ile girimine yönelen davanın yapılan açık yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----------- başladığını, otomobilin çok kısa bir süre kadar problemsiz olarak çalıştığını ve gerekli tüm bakımlarının özenle yapıldığını, ancak davacının aracı ile seyir halinde giderken aracın sürekli olarak teklemesi, performansının düşük olması, stabil çalışmasının bozulması, motorun geç tepki vermesi, aracın seyir halinde iken teklemesi, aracın seyir halinde iken motor kaynaklı sarsıntı geçirmesi, aracın gaz yeme problemi, yokuşlarda çekişten düşmesi,

motorun sağlıklı çalışmaması sonucunda aracı yetkili servise götürdüğünü ve yetkili servis raporunda aracın ölçümler sonucunda sorgusu yapıldığını ve teknik sorgu ------sınırlayıcı ---- yapılması gerekliği belirtilerek değişim sağlandığını ve aracın sorunsuz çalışır halde davacıya teslim edildiğini, bu nedenle davacının satın almış olduğu araçtan makul olarak beklediği faydaları azaltan hatta ortadan kaldıran eksikler olduğunun farkına varıldığını, izah edilen hususların hukuken gizli ayıp olarak nitelendirildiğini,

aracın ayıplı olduğuna vakıf olduğunda davalıya ihtarname gönderdiğini ve ardından davalı ile aracın ayıplı olması ve kullanamaması nedeniyle uğradığı zarar hususunda görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmelerde davalı taraf haklılıklarını kabul ettiğini, ancak dava yolu ile çözülmesini istediklerini, izah edilen süre içerisinde davacının otomobilden yararlanmama durumunun süreklilik kazandığını ve yüksek bir meblağ ödeyerek satın aldığı aracından gerektiği gibi yararlanma imkanının olmadığını, bu nedenle ayıp oranında satış bedelinden indirim istenmesi için başvurulduğunu,

bu nedenlerle aracın ayıplı mal olması nedeniyle ayıp oranında satış bedelinden indirimine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının ve taleplerinin maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, ----- değişimi sureliyle davalı tarafından garanti kapsamında ücretsiz değiştirildiğini, bu onarım sonucunda aynı arızanın devam etmediğini, aracın sık sık arızalanma sonucu maldan yararlanmamanın süreklilik göstermesi gerekliğini, oysa aracın sık sık arızalanmasının söz konusu olmadığını, araçta hiçbir kusur arıza ve değer kaybı olmadığını, davanın yetkili distribütör olan ------ teşmilini talep ettiklerini ve davanın yetkili distribütör olan -----, davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan -------- vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesindei iddiaları ile ayıp oranında satış bedelinden indirime karar verilmesini talep ettiği, davacının aracında ayıp olarak nitelenecek bir sorun bulunmaması, ayıbın kabulü halinde dahi bu durumun veya araçta yapılan onarımın değer kaybına neden olmaması sebepleri ile haksız davanın reddini talep ettiği, ihbar olunan şirketin davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu araçta değer kaybının oluşmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacının haksız davasının reddini, yargılama gidereleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER

1-Servis Kayıtları, 2-)Satım akdinin varlığına ilişkin fatura, 3-)05/11/2018 tarihli ihtarname 4-)Bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının, davalı şirketten satın aldığı sıfır kilometre aracın ayıplı olduğu iddiasıyla uğradığı değer kaybı zararının bedelde indirim yapılmak sureti ile tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafından uyuşmazlık konusu-------- bedel ödenmek sureti ile --- tarihinde satın alındığı dosya kapsamına ibraz edilen davalıdan sadır faturanın tetkiki ile anlaşılmıştır.

Dava dosyasında tarafların tacir bulunduğu TTK 4 gereğince de nispi ticari davanın sözkonusu bulunduğu anlaşılmakla davalının görev itirazının reddine karar verilmiş, taraflar arasında uyuşmazlığın davalı şirketin satıcısı olduğu aracın ayıplı oldup olmadığı,ayıbın niteliği ve ayıp ihbarının süresi içersinde ileri sürülüp sürülmediği yönlerinde toparlandığı anlaşılmış,

davacının bu kapsamda ayıp oranında bedelde indirim talep edip etedemeyeceği noktalarında toparlandığı anlaşılmış TTK 4/2 .Maddesi gereğince basit yargılama usulüne davanın tabi bulunması nedeni ile aynı celsede tahkikat yargılamasına başlanılmış ve taraf vekillerine HMK 140/5 gereğince 2 haftalık kesin süre verilmiş bu süre içersinde davacı tarafından dosya kapsamına aracın ruhsat örneğinin ve davalı aleyhine keşide eylediği 05/11/2018 tarihli ihtarnamenin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı iddiaları ve davalı savunması kapsamında dava dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda davacının aracı 25/10/2018 tarihinde davalı şirkete ait servise getiriği,

aracın satın alımından önce aracın ekonomik ömrüne göre kısa kullanım mesafesi sonrası beliren ------- ayıbın satımdan önce bulunduğu,ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu,ancak araç üzerinde ------ dayalı hasarın aracın arızalı parçasının bütünü ile orijinal eşdeğeri ile değiştirilmiş olması nedeni ile buna dair emraler tamamen ortadan dava tarihinden önce giderildiği ve bu arızanın parçanın bütünü ile orijinal parçasının değiştirilmiş olması sureti ile giderildiğinden arızanın devamına yönelik her hangi bir delil de ibraz edilmediğinden araçta değer kaybının oluşmadığı davacının bu nedenle bedelde indirim talebinde bulunmayacağı raporun

mahkememizce TTK 23 ve TBK 227/1 kapsamında değerlendirilmesi ile anlaşılmıştır.

Davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde araç üzerinde değer kaybının meydana geldiği noktasında tanık dinletilmek istenilmiş ise de davacı vekilinin bu talebinin dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmamış olmasına göre HMK 119,137 ve 140.maddelerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılarak davacı vekilinin tanık dinletme talebinin ve bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi talebinin,

itiraza konu teknik ve özel vakıalarda bilirkişi heyeti tarafından yazılı olarak görüşlerin aracın incelenerek raporun tertip edilmesine göre davacı vekilinin rapora itirazlarının da HMK 30,281 ve 6574 sayılı yasa 3/7.Maddelerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılarak davacı vekilinin ek rapor tanzimi talebinin reddine karar verilmiş ve tahkikat yargılaması devamında toparlanacak başkaca delil bulunmamasının anlaşılması ve yürütülen tahkikat yargılamasında davacının uyuşmazlık konusu yaptığı ayıbı davadan önce tamirat seçimlik hakkını kullanarak tüketmesi,

davacının dava ile kullandığı seçimlik hakkı bedelde indirim talebinin ise araç üzerindeki ayıbın davadan önce giderilmesine göre artık bedelde indirim talebinin ve değer kaybı şartlarının da bilir kişi raporu ile de anlaşıldığı üzere şartlarının oluşmadığı anlaşıdığından, uyuşmazlıkta tarafların tacir bulunuşuna göre ayıp nedeni ile TKHK hükümlerinin değil TTK 23 ve TBK 227 hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davacı tarafından ikame edilen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.