İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/204 K.2019/27

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/204Karar2019/27Tarih15 Ocak 2019Okuma4 dk · 761 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/204
Karar No
2019/27
Karar tarihi
15 Ocak 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

761 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/204

KARAR NO : 2019/27

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 16/02/2018

KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı------------ malik ve işleteni olduğu ------ plakalı araç ile 30/04/2017 ve 19/05/2017 tarihlerinde hasarlamasının olduğunu, ---- plakalı araç 22/10/2016/2017 vade ---------- kasko poliçe numarası ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen kazalar neticesinde --------- plakalı araçta KDV dahil toplam 3.636,36-TL hasar meydana geldiğini, dolayısıyla davalı şirketin kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, Sigortacı,

ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV yi de (3065 sayılı KDV kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır.

Bu nedenle mahkemece, tespit edilen zararın, KDV ilave onarıma ilişkin fatura olmadığı vs, gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmesi de doğru değildir. hasar olan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınması gerektiğini, bu rapor için de 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediklerini, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, 31/07/2017 tarihinde başvuru yaptıklarını, ancak ödeme yapılmadığını, davalının 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle 3625,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde Özetle.

Dava ile ilgili delillerin müvekkil şirkete tebliğ edilmesi gerektiği, sigortalı araçta meydana gelen hasarın karşılandığı, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığı, aleyhe açılan davanın reddi gerektiği, davacı aracın hasan sebebiyle ------numaralı hasar dosyaları açıldığı, 19.05-2017 tarihli hanara ilişkin 1.156,40 TL, 30.04.2017 tarihli hasara ilişkin 1.223,33 TL hasar bedeli ödendiği, davacı tarafın onarrma ilişkin fatura sunmadığı, davacının talep ettiği KDV bedelinin kabul edilemez olduğu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş olup, davacı tarafın tüm zaran karşılandığı için davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde gerçek hasarın tespit edilmesi İle fahiş meblağdan açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir,

Bilirkişi ----------- 07/08/2018 tarihli raporunda.

Meydana gelen kazada hasar gören dava konusu araca alt Kasko Ekspertiz Raporu, Onarım Faturaları, Fotoğraflar ve-------- Ekspertiz tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu incelendiğinde, aracın 30.04.2017 tarihinde meydana gelen hasann onarımı için belirlenen KDV Dahil 1.443,53 TL, 19.05.2017 tarihinde meydana gelen hasann onarımı için belirlenen KDV Dahil 1.156,40 TL olmak üzere toplam KDV Dahil 2.599,93 TL hasar bedelinin tarafınca da uygun bedel olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya muhteviyatında bulunan belgelerden -------------- plaka sayılı aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen ...'nin, aracın 19.05.2017 tarihli kazası ile ilgili 1.156,40 TL hasar bedelini 17.11.2017 tarihinde araç maliki -------'e ödediği, 30.04.2017 tarihli kazası ile ilgili 1.443,83 TL hasar bedelinin 1,223,33 TL'sini 13.11.2017 tarihinde araç maliki------'e ödediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla 220,20 TL bakiye hasar bedelinden ...'nin sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava, araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava dışı ------- ait olan, davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ----------------- ----- plaka sayılı araçta trafik kazası nedeniyle 30/04/2017 ve 19/05/2017 tarihlerinde hasar meydana geldiği, bilirkişi ---- tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre bahse konu kazalar nedeniyle araçta toplam 2599,93 TL maddi hasar meydana geldiği,

Her ne kadar sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin sigortalıya ödendiği iddia edilmiş ise de, hasar bedelinden kaynaklanan alacağın davacı şirket tarafından temlik alındığı, davacı şirketin hasar bedelinin ödenmesi için davalı ... şirketine temlik sözleşmesi ile beraber 31/07/2017 tarihinde müracaat ettiği, bu durumda davalı ... şirketinin temlikten haberdar olduğu, buna rağmen hasar ödemesinin temlik eden ---- 13/11/2017 ve 17/11/2017 tarihlerinde yapıldığı, davalı ... şirketinin temlikten haberdar olmasına rağmen, temlik edene yapmış olduğu ödemenin sorumluluğunu sona erdirmeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2599,93 TL hasardan kaynaklanan maddi tazminatın 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVACIYA ÖDENMESİNE,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gerekli 177,60 TL harçtan peşin alınan 66,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,42 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 66,18 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 31,40 TL, 4,60 TL vekalet pulu, 600 TL bilirkişi ücreti, 149,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 785,50 TL'den kabul edilen kısma isabet eden 527,03 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -------- uyarınca 2599,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1275,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/204, K. 2019/27, 15 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No : 2018/204
  5. Karar No : 2019/27
  6. Dava : Tazminat
  7. Dava Tarihi : 16/02/2018
  8. Karar Tarihi : 15/01/2019
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/204
Karar No
2019/27
Tarih
15 Ocak 2019

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/204 K.2019/22
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/205 K.2019/39
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/206 K.2019/53
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/206 K.2019/52
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/206 K.2019/49
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/207 K.2019/68

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.