İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/24 K.2018/696

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalanmış, Temliğe konu ---- plakalı araç 19.09.2017 tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar görmüş, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar etmiştir.

Söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş, İşbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 5 gün onarımda kalmış, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluşmuş, Temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 5 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğramıştır.

Nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 'A-6 Teminat Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakılmıştır.

Bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 150 TL'den olmak üzere 5 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğundan, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü’nün --- E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yetkilisi --- cevap dilekçesi ile,davacı davasını açarken hiçbir belge sunmadığından ve tarafıma herhangi bir belge tebliğ edilmediğinden dolayı davacının iddia ettiği belgelerin olup olmadığı bilinmediği, yetki itirazında bulundukları, ticari işlemden kaynaklanan bir dava ve davanın her iki tarafı tacir olmadığından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı iddiasını ispat için hiçbir belge sunmamıştır ve iddiasını ispat edememiş, bu nedenle davanın reddi gerektiği, davacının iddia ettiği gibi bir temlik sözleşmesi varsa bu temlik sözleşmesi usulüne uygun yapılmadığından ve olmayan bir hakkı devri niteliğinde olduğundan geçersiz olduğundan davannın reddini istemiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesitebliğ edilmiş süresinde cevap vermediği görülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybından kaynaklanan ve aracın kullanılamadığı süre boyunca oluşan zararın giderilmesi amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davalı ...'nın İst. And. ---- İcra Müdürlüğünün ----E sayılı takip dosyasında itiraz dilekçesi sunmadığı, bu davalı bakımından takibin devam ettiği, bu davalı bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dava, haksız fiil hukuki nedenine dayalı olarak açılmıştır.

Haksız fiilden doğan davalarda, davalının ikametgahının yanı sıra haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Kazanın meydana geldiği yer, davalının ikametgah adresi, zararın meydana geldiği yer ve alacağını temlik eden zarar görenin yerleşim yeriKayseri ilidir. Davacı, temlik sözleşmesine istinaden bu davayı açmış olup, zarar gören sıfatı bulunmadığından davacının ikametgah adresi itibariyle yetki belirlenemeyeceğinden ve davalı şirket süresinde yetki ilk itirazında bulunduğundan davanın yetki yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.