İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/257 K.2019/87

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/257

KARAR NO : 2019/87

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ: 27/02/2018

KARAR TARİHİ: 31/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. “Davalı-Alacaklı tarafın çeke dayalı ihtiyatî haciz kararının infazı yoluna gitmiş ve devamında alacaklı taraf kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yoluyla takibe başlamıştır. Müvekkil adına kayıtlı icra dosyasında bilgilen yazılı tapu kayıtlarına hacız şerhleri işlenmiştir.

Ancak icraya konu çekteki iınza müvekkilimize ait değildir. ----------- tarihli ve ------- yevmiye nolu imza sirküleri örneğinde de görüldüğü üzere çekteki imza müvekkilimizin imzasından son derece farklıdır. İcra takibine konu çekteki imza müvekkilimize ait değildir. Ankara 13.İcra Hukuk Mahkemesi -------- E. sayılı dosyası ile iînza itirazımıza ilişkin dava açmıştık.

İcra dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki imzanın müvekkilimize ait olmadığı ortaya çıkmıştır. Lakin itirazımızın süresinden sonra (6.gününde) olduğundan bahisle davamızın reddine karar verilmiştir. Müvekkilimizin, icra dosyasında taşınmazı haczedilmiş olup satıs işlemlerine davalı taraf hızla devam etmektedir. Bu sebeple ihtiyatı tedbir talebimizin kabulü ile icra dosyasının durdurulmasını talep ediyoruz.

Davalı tarafın icra hukuk mahkemesinde açtığımız davadan ve yapılan imza incelemesinden haberi olmasına rağmen icra takibini müvekkil acısından durdurmadığı gibi tam tersine müvekkilin taşınmazını satış işlemlerine hızla devam etmektedir.

Görüldüğü üzere davalı yan, müvekkilimizin icra dosyasında borçlu olmadığını bile bile kötü niyetli olarak takibe/satış işlemlerine devam etmektedir. izah emğımiz üzere çekteki imzanın müvekkilimize ait olmadığının tespiti ve icra dosyasında borçlu olmadığının” tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kambiyo senedinden ve bu senede karşı başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. --- nolu----TL bedelli----- tarihli çekin dava dışı --------tarafından keşide edildiği, lehtarı olarak ise davacının göründüğü, çekin arka yüzünde ise davacının, dava dışı----------- cirolarının bulunduğu, çekin hamilinin ise davalı banka olduğu ve bankaya ibraz edildiği, çekin karşılıksız çıktığı, davalı banka tarafından davacı da dahil olmak üzere keşideci ve diğer ciranta şirket hakkında Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı,

Davacının çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığını, dolayısıyla çekten dolayı mürcaat borçlusu sıfatıyla sorumlu olmadığını iddia ettiği, aynı konu ile ilgili Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----------Esas sayılı takip dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit ediliği, raporun içeriğinin incelenmesinde imza incelemesinde davacının imzasını taşıyıp da dava konusu çekten önceki tarihli belgelerinde değerlendirmeye alındığı, raporun davalı tarafa mahkememizce de tebliğ edildiği,

imza inkarı söz konusu olduğundan ispat yükü alacaklı olan davalı bankada bulunmasına rağmen davalının mukayeseye esas olmak üzere başka bir belge ileri sürmediği, rapordaki incelemenin mahkememizce yeterli göründüğü, davacının iddiasını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında başka ciranta bulunduğu, davalının çeki davacıdan almadığı, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı lehine tazminata hükmedilmemiştir.