İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/312 K.2019/633

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/312 Esas

KARAR NO : 2019/633

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/03/2018

KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---- arasında araç değer ve kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi düzenlendiğini, temliğe konu ---plakalı aracın 22/11/2016 tarihinde ---- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebiyle temliğe konu aracın 9 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getirmediğinden günlük 110,00 TL'den kazanç kaybı meydana geldiğini, oluşan kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek;

davalıların İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün 2017/23573 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ....---. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davalının kazaya konu ---- plakalı aracın işleteni olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ---- arasında 13/08/2015 tarihinde motorlu kara nakil araçları kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 05/10/2016 tarihli protokolle 31/12/2016 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşme ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu---- plakalı aracın dava dışı kiracı---'ne 21/08/2015 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin işleten sıfatına sahip olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının temlik aldığına ilişkin belge sunmadığını, bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını,

esasa ilişkin olarak davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, faiz ve faizin başlangıç tarihinin yanlış olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, öncelikle davanın tüm bu nedenlerle --- ihbarı gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız fiil nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Hasar dosyası, trafik kayıtları ve sigorta poliçesi celp edilmiş. Teknik konularda inceleme yapılması ve rapor tanzimi için HMK 266 uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülen rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Buna göre; davalı şirkete ait --- plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın 2918 sayılı KTK'na aykırı hareket ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,

Temlik verene ait --- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle temlik veren şirkete ait aracın 5 gün servisti kaldığı, günlük kazanç kaybının 90 TL olabileceği ve toplam kazanç kaybının 5x90 TL=450,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen zararda davalı sürücü kusurlu sorumludur ancak diğer davalı ...Ş'nin meydana gelen zarardan sorumlu olup olamayacağının tartışılması gerekir. Zira davalı ...Ş vekili kazaya karışan aracın müvekkilinin mülkiyetinde olmakla birlikte söz konusu aracın ------- ile ihbar olunan --- -- kiralandığını ve müvekkilinin doğan zarardan sorumlu tutulamayacağını iddia etmiş ve bu kapsamda müvekkili ----- ile ihbar olunan --- akdedilen ----

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85'e göre Bir motorlu aracın işletil-mesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarar-dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(f,1).aynı yasanın 3. Maddesine göre işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı,

ariyet veya rehin alan kişidir. Dolayısıyla uzun süreli araç kiralaması sözleşmesi ile davalı ...'un işleten sıfatı ve dolayısıyla pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın açılmasına sebebiyet verdiğine dair dosya içerisinde herhangi bir vesaike de rastlanmamış olması nedeniyle--------------yargılama giderlerinden sorumlu tutmak mümkün olmadığı gibi yetersiz bir araştırma ile aleyhine dava açılmış olması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.