İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/413 K.2018/1296

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/536 Esas

KARAR NO : 2018/1293

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 03/05/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------------- --- adresinde faaliyet gösteren Türkiye Ticaret sicil Memurluğunun ----- sicil numaralı ----------- ----- Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin 9.10.2015 tarihinde TTK'nin geçici 7. Maddesi uyarınca resen terkin edildiğini, şirketin ortağı ve yetkilisinin ------ olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketin işlevsiz kalmasına neden olan dava dışı ----- Hakkında 19/12/2009 tarihinde Şişli -------.

İcra Müdürlüğünün 2009/1885 esas sayılı numarası ile icra ödeme emri gönderildiğini, itiraz üzerine İstanbul ------.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/50 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın halen aynı mahkemenin ----- esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalının bu davada davacı şirketin ihyası için dava açılması gerektiğini iddia etmesi üzerine mahkemenin 2.5.2018 tarihli oturumda ihya kararı alınması için dava açılmasına karar verdiğini, bu nedenlerle davacı şirketin İstanbul ------- Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/92 esas sayılı dosyası neticelininceye kadar ihyasına(yeniden tesciline) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, yapılan işlemin hukuka aykırı bulunmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek: davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:

1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, 6102 sayılı TTK'nin geçici 7.maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

a-Davalı şirketin davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce Ticaret Sicilinden terkin edilmemesi gerektiği halde usule aykırı olarak terkin edilip edilmediği,

b-Davacının açtığı dava nedeniyle davalı şirketin ihyasının gerekip gerekmediği" noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.

2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Davacı, yetkilisi olduğu ------ ----'nin İstanbul -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/92 esas sayılı dosyasının neticelenmesine kadar ihyasını talep etmektedir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve evraklara göre;------'nin TTK'nin geçici 7. Maddesi ile Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine ilişkin tebliğ hükümleri uyarınca 09.10.2015 tarihinde resen tescil edildiği bildirilmiştir.

İstanbul ------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/92 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, --------- Tarafından davalı ----- karşı açılan davanın 18/07/2018 tarihli duruşmasında sicilden terkin edilen davacı şirketin ihyası için davacı vekiline süre ve yetki verildiği, davacı vekilince 03/05/2018 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

TTK'nin geçici 7.maddesinin 15.fıkrasının son cümlesi uyarınca, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları veya hukuki menfaati bulunanlar, haklı sebeplere dayanarak, silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.

Davaya konu şirketin sicil kaydı 09/10/2015 tarihinde resen terkin edildiğinden, dava bu kapsamda süresi içinde açılmıştır.

TTK'nin geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK'nin geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır.

Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK'nın geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilir. Tasfiye memurları veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez.

Eğer, şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK'nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek yoktur.

Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise, alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı, gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK'nin 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir.

Yapılan yargılama sonucunda, ticaret sicil memurluğunun TTK'nin geçici 7. maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirdiği tespit edilir ise bu durumda yasal hasım olmadığından, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.

Fakat, şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda ise, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Bu tip davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez.

Her halükarda TTK'nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır.

İhyası istenilen şirketle ilgili yapılan işlem dosyası ticaret sicilinden celp edilmiştir. Celp edilen belgelere göre, şirketin TTK geçici 7. maddesi kapsamında kaldığının belirlenmesi üzerine 2 aylık süre içinde münfesih olması sebebinin ortadan kaldırılmasının, ihtaren bildirildiği ve ihtarın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.

Buna göre, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün Yasaya ve yukarıda anılan tebliğ hükümlerine uygun işlem yaptığı, davacının terkin işleminden sonra haklı olarak ihyası istenen şirketin alacağı ile ilgili olarak dava dışı şirkete karşı Yargıtay'ca bozulan davaya devam ettiği davada haklı bir neden ileri sürerek işbu şirketin ihyasını Mahkememizden talep ettiği anlaşılmakla, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------------ sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nin geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilmiş olan -----------------------'nin, İstanbul ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/92 esas sayılı dosyasının görülmesi ve infazı işlemleriyle ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususuyla ilgili yapılan inceleme de, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasaya ve yukarıda anılan tebliğ hükümlerine uygun işlem yaptığı, sicilden terkin işleminin davacının İstanbul -------.

Asliye Ticaret Mahkemesindeki davayı açtıktan sonra, ancak bu davadan haberi olmadan yapıldığı, her ne kadar şirket temsilcilerine ihtar gönderilmemiş ise de, şirkete tebligat yapılmaya çalışıldığı, bu durumda mahkeme masrafları ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, Yargıtay uygulamasına göre de davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun yasal hasım konumunda olduğu anlaşıldığından davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.