İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/47 K.2019/833

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/522 Esas

KARAR NO: 2019/850

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2018

KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin kendisi veya bayi di ile dağılımım yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği gazlı ve/veya gazsız ürünler ile kullanım amaçları bakımından eş ürünlerin, düzenli ve süreli satın alınarak müşterilere yeniden saikının gerçekleştirilmesi maksadıyla ----------- adresinde mukim --------- unvanlı işletme adına müvekkili şirketten satın alınan müvekkil şirkete ait ürünlerin muhafazası, soğutulması ve teşhiri işleri için kullanılması adına, müvekkil şirket bayii ile davalı ... ---------- arasında Geçici Kullanım İzm Belgesi başlıklı Ariyet Sözleşmesi akdedildiğini,

Anılan izin belcesi ariyet sözleşmesine istinaden mülkiyeti hâlihazırda müvekkili şirkete ait olan -------- barkod numaralı soğutucu davalıya teslim edildiğini, davalı ... ile akdedilen Geçici Kullanım İzin Belgesi, Sözleşmesi'ne istinaden,------seri numaralı soğutucunun davalıya teslim edildiğini bu husus bizzat davalının imzasına müteakip düzenlenen Teslim Tesellüm Belgesi ile de ispat olunduğunu, bu nedenle ariyet sözleşmesine aykırı şekilde kullanılan soğutucunun müvekkil şirkete iade edilmesi gerektiği hususunun, sözleşmeye konu işletmeye ihtaren bildirildiğini,

ancak tüm şifahi ve yazılı ihtarlara rağmen davalı borçlunun soğutucuyu iade etmediğini ve bunun üzerine müvekkil şirket, davalının mezkûr sözleşmeye aykırılığı ve bedeli ödenmeyen soğutucunun bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile toplam -------- TL değerindeki icra takibini başlatıldığını, ancak davalının işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına sebep olduğunu, izah olunan nedenlerle,

davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamı ile asıl alacak ve ferisinin tahsilini ve davalı aleyhine %20 oranından icra inkar tazminatı ile davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ariyet sözleşmesine istinaden girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili müvekkili tarafından ariyet sözleşmesi kapsamında davalıya verilen buzdolabı bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmuştur.

İcra dosyası, ariyet sözleşmesi, taraflarca istenip mahkememiz tarafından celbi sağlanan diğer tüm deliller dosya içerisine alınıp, HMK - 266 uyarınca SMM bilirkişisi görevlendirilmiştir. Davalı taraf defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden inceleme sadece davacı tarafın defterleri sınırlı olarak yapılmıştır.

Yapılan incelemeye göre, davacının e defter mükellefi olduğu ve defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya ariyet sözleşmesi kapsamında soğutucunun bırakıldığı, bu hususun davacı defterlerine de işlendiği, davalının soğutucuyu sözleşmeye uygun kullanmadığı, bunun üzerine soğutucunun iadesi için davalıya ihtar çekildiği, davalı tarafın ihtara cevap vermemesi nedeniyle soğutucu bedelinin tahsili için icra takibine girişildiği davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.