İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/476 K.2019/145

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/476

KARAR NO : 2019/145

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ: 18/04/2018

KARAR TARİHİ: 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin inşaat ve yapı malzemeleri satan sektöründe öncü firmalardan biri olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki davalı şirketin müvekkilden muhtelif zamanlarda inşaat malzemeleri almasıyla başladığını, Müvekkili şirketin kesilen faturaların geç ödendiğini bunun üzerine müvekkili şirketin geç ödemeden kaynaklı davalı tarafa vade farkı faturaları yansıttığını,

İşbu vade farkı faturası da dahil olmak üzere ------------ tarihli faturaların ödemesi yapılmaması toplamda 10.047,60 TL’nin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün--------- E. sayılı dosyası ile 29.06.2017 tarihli icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazları ise kötü niyetli olduğunu, borcunu ifa etmediğini hem de haksız bir şekilde takibe itirazda bulunduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yine %20 ’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödetilmesine,

yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve ücreti vekaletin, Av. K. 164/son, 169. Maddeleri, AAÜT’nin 3/1 maddesi gereğince, AAÜT’ den az ve üç katından fazla olmamak üzere, davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacının, ---------tarihli faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün -------------- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacının ise süresinde açmış olduğu iş bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiği tespit ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar ticari defter ve belgeleri ibraz etmiş olup bilirkişi tarafından yapılan incelemede, tarafların ticari defterlerinin 14/07/2016 tarihine kadar birbirleri ile uyum içerisinde olduğu, bu tarih itibariyle borç bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiği, tarafların defterlerinin 14/07/2016 tarihi itibariyle davalının davacıya borcu bulunmadığı noktasında uyum içerisinde olduğuna göre davacının davaya dayanak olarak gösterdiği ve bu tarihten önceye ilişkin ---------- tarihli faturalardan dolayı davalının davacıya borçlu olmadığı,

Bu durumda davacının iddia ettiği alacağın ------- tarihli faturalar yönünden irdelenmesi gerektiği, - tarihli faturanın incelenmesinde bedelinin ----TL olduğu,---- sayılı irsaliye ile ilişkilendirilmesine rağmen fatura konusu malın teslimine dair herhangi bir irsaliye ibraz edilmediği, bu faturanın davalının defterlerinde de kayıtlı olmadığı, bu durumda davacının ------ tarihli faturada belirtilen mal teslim olgusunu ispatlayamadığı,

---- tarihli ----- TL bedelli faturanın ise vade farkına ilişkin olduğu, vade farkından kaynaklanan bedelin talep edilebilmesi için taraflar arasında bu sözleşme bulunması ya da geçmişten gelen ticari uygulama bulunması gerektiği, taraflar arasında davalıdan vade farkı alınmasına dair sözleşme bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede vade farkına dair taraflar arasında geçerli bir uygulama bulunduğu hususunun da tespit edilmediği,

Davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının icra takibini başlatmakta kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.