İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/746 K.2019/165

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/746 Esas

KARAR NO: 2019/165

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/09/2017

KARAR TARİHİ: 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- plakalı ---- şase nolu - modem -----------tarihinde satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra yaklaşık olarak bir yıl sonra ----- tarihinde aracın motorunun arızalandığını ve tüm motor pistonları, blok, enjeksiyonları vb. değiştiğini, söz konusu değişimleri davalının yetkili servisi ---------- yaptırdığını, müvekkilinin aracı arızalandığında 2014 yılında aracın aynı sebeplerden dolayı tüm motorunun değiştiğini haricen öğrendiğini, davalı firma tarafından 2014 yılında sıfırlandığını ve yeniden çalışır vaziyette getirilmiş olduğu bilgisini edindiğini,

müvekkili tarafından ----- tarihinde söz konusu motor parçalarının garanti kapsamında olduğunu davalıya ilettiğini, ancak davalı söz konusu parçaları faturasız (garanti kapsamında) değişimini yapmadığını, müvekkilinin de garanti kapsamında ücretsiz değişmesi gereken parçaları--------- tarihli -----TL bedelli fatura ile davalı firma yetkili bayisine ücret karşılığında ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinden tahsil edilen bedelin taraflarına geri ödenmesi talebi zarureti hasıl olduğunu beyanla 9.904,40.TL'nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu ettiği aracın otobüs olduğunu, ticari amaçlar için üretilmiş ve ticari/mesleki amaçla çalıştırılıp gelir elde etmek için satın alındığını, davacının mesleki amaçla araç aldığını, tüketci olmadığını beyanla mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin faaliyet merkezinin Adana olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu beyanla davanın görev ve yetki yönünden olmak üzere esas yönünden de reddini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE-

Dava üretim ve imalat kaynaklı gizli ayıp nedeni ile üreticinin sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak davalı aleyhine ikame edilmiş alacak davasıdır.

Somut olayda davalı ...'nin , ticari adresinin ve faaliyet merkezinin dosya kapsamına alınan ------ kayıtları ile -------olduğu,davacı aracının ticari araç bulunduğu ve davacı tarafından davaya konu aracın yolcu nakli için kullanıldığı, tarafların tacir olduğu ve davanın davalıya karşı üreticinin sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak ikame edildiği, bu kapsamda davalı ile davacı arasında mahkememizin yetkili olması sonucunu doğuracak her hangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmaması,

davacının -------sayılı yasa anlamında tüketici sıfatının bulunmayışı, davalı vekilinin yetki itirazında bulunup, yetkili Mahkeme olarak ------a Ticaret Mahkemeleri göstermiş bulunuşu nedenleri ile uyuşmazlığın --- Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ -

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davalının yetki itirazının KABULÜ ile,

Dava da mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK'nın 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,Dosyanın gönderilmesi talep edilmediği taktirde, resen ele alınarak, bir ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

2-)Yargılama giderleri ve harcın HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemede nazara alınması gerektiğinden bu konularda Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM nezninde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019